Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-18235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18235/2017
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2

об истребовании векселя,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2018 № 1350-ВА



установил:

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) об истребовании простого векселя ПСБ 101059 от 07.08.2015 на сумму 18 399 985 руб. 77 коп. и обязании передать его конкурсному управляющему ЗАО «Комижилстрой» для включения в конкурсную массу.

Определением суда от 28.03.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бетон Инвест» (далее – ООО «Бетон Инвест») и ФИО2.

Третьи лица в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. ФИО2 отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ответчик препятствует проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства. ООО «Бетон Инвест» в отзыве на иск от 17.04.2018 (т. 2 л.д. 1-5) поддержал позицию истца.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что данный вексель не удерживает, а обеспечивает его сохранность.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора о выдаче векселей № 11951-08-15-08 от 07.08.2015 ПАО «Промсвязьбанк» (векселедатель) выписало и передало ЗАО «Комижилстрой» (векселедержатель) по акту в собственность простой вексель на сумму 18 399 985 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 11-14).

10.05.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Комижилстрой» (залогодатель) заключен договор залога векселей № В-1/02657/02913, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Комижилстрой» по заключенному в г. Сыктывкаре между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Комижилстрой» договору о предоставлении банковской гарантии № 02913 от 10.05.2016, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» по просьбе ЗАО «Комижилстрой» обязалось предоставить банковскую гарантию, максимальная сумма которой составляет 47237793 руб. 58 коп., со сроком действия банковской гарантии по 31.01.2017, ЗАО «Комижилстрой» по акту передало ПАО «Промсвязьбанк» в залог простой беспроцентный вексель ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащий истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 15-27).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу № А29-6924/2016 ЗАО «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Комижилстрой». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Комижилстрой» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-6924/2016 (Т-40145/2017) требования кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 24779806 руб. 89 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» и признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оценке указанного имущества в целях его дальнейшей реализации в порядке ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО «Комижилстрой» письмом от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 28) обратился к ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой вернуть вексель для включения его в конкурсную массу.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование иска истец сослался на ст. 301, 302 ГК РФ и на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в соответствии с которым после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (т. 2 л.д. 54-56).

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 130-135).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее должнику имущество в порядке искового производства.

Вместе с тем, истребовать имущество по основаниям, установленным ст. 301 ГК РФ, можно собственнику при условии, что у лица, владеющего имуществом, оно находится без каких-либо законных оснований.

В рассматриваемой ситуации истец добровольно передал спорный вексель во владение ответчика на основании договора залога векселей.

Следовательно, правовые основания для применения ст.ст. 301,302 ГК РФ для истребования из чужого незаконного, как полагает конкурсный управляющий, владения указанного векселя отсутствуют. Удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего, приведет к нарушению прав ответчика как залогового кредитора, поскольку вексель являются предметом залога, обеспечивающим его требования.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, определение порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в данном случае - ПАО «Промсвязьбанк».

По сведениям ответчика, ПАО «Промсвязьбанк» утвержден и направлен в адрес конкурсного управляющего Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в соответствии с которым хранение векселя осуществляется по месту нахождения Дополнительного офиса «Сыктывкарский» ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 133-135).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, разногласия относительно порядка и условий хранения имущества должника, являющегося предметом залога, может быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п. 10 Постановления № 58 судом не принимается, так как указанные разъяснения даны Пленумом ВАС РФ в 2009 году, в то время как с 2014 года ст. 138 Закона о банкротстве была дополнена положениями, регулирующими порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога и его оспаривания конкурсным управляющим при наличии разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Таким образом, суд исходит из неправомерности требований истца и отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Комижилстрой» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья С.А. Войнов