Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-16145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16145/2021

Дата принятия решения – 21 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ООО «Восток лизинг», АО СК «Чулман», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 759 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 759 100 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку.

Определением от 12 июля 2021г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Восток лизинг», АО СК «Чулман», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 6 сентября 2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцомходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29 ноября 2020г. между ООО «Восток лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0512-Л-19-МСН, по условиям которого ООО «Восток лизинг» обязуется передать в собственность истца транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1841 г/н В030ТУ 716.

27 ноября 2020г. между ООО «Восток лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен полис страхования (КАСКО) договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) серии 7100 № 3994387 по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» транспортного средства Mercedes-Benz Actor 1841 г/н В030ТУ 716.

27 декабря 2020г. около 20 часов вечера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, на площади Бахчиванжи и Бульвар Экспо, участием транспортных средств Mercedes-Benz Actor 1841 г/н В030ТУ 716 с полуприцепом под управлением ФИО1 и Mercedes S-350 г/н <***> под управлением ФИО2 и Volswagen Polo г/н <***> под управлением ФИО3, в результате которого, транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1841 г/н В030ТУ 716, получил повреждения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал поскольку истцом был нарушен порядок обращения в финансовую организацию и выплату страхового возмещении не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Союз-оценка», где экспертом-техником ФИО4, было изготовлено экспертное заключение №032/21 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actor 1841 г/н В030ТУ 716, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта без учета износа составил 759 100 руб., стоимость услуг составила 8 000 руб. по договору на оказание услуг № 059 от 4 февраля 2021г.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно пункту 3 этой же статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и (или) об их дополнении.

Как следует из материалов дела, договор страхования (полис) серии 7100 № 3994387 заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" от 07.02.2020 г. N П-91.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены истцу. С условиями заключенного полиса страхования, правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

Согласно подпункта «ж» пункта 9.2.2 правил страхования истец, при наступлении ДТП обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС/ДО в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра ответчиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Из искового заявления следует, что истец представил ответчику транспортное средство уже в отремонтированном виде, в результате чего, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Довод истца, что водителю после ДТП не были переданы копии постановлений и справки о ДТП судом отклоняется, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить вышеуказанные документы вовремя.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.

Таким образом, по условиям договора страхования, выплата страхового возмещения ответчиком производится лишь после осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком.

Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме (в том числе и по заключению независимого оценщика) в пользу выгодоприобретателя (или страхователя) без предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику условиями договора страхования не предусмотрена.

Кроме того, согласно справки о ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actor 1841 г/н В030ТУ 716 получило следующие повреждения: передний правый угол полуприцепа, передний бампер, левая подножка, левая блок-фара.

В экспертном заключении №032/21, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Союз-оценка», экспертом-техником ФИО4 усматривается, что экспертом определялся размер расходов на восстановительный ремонт всего транспортного средства, в калькуляции заключения представлены стоимость запасных частей и ремонтных воздействий на иные части автомобиля, не указанные в справке о ДТП. В частности, в справке описаны повреждении передней левой части транспортного средства, в то время как в калькуляции рассчитывается стоимость запасных частей правой и задней частей автомобиля, колес, шин, дверей, топливного фильтра, аккумулятора, внутренней отделки салона и пр.

При этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а, следовательно, и в части возмещения расходов на оценку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов