Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-56797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024 Дело № А40-56797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

к/у ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 лично, паспорт;

ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 по дов. от 03.08.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 ( № 09АП-77311/2023) по делу № А40-56797/2017

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 и победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО2, установив, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699 руб. 60 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» утвержден ФИО1 (почтовый адрес 129626, г. Москва, а/я 215).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между ним и победителем торгов по лоту № 2 – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО2, установлено, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699,60 руб.

Не согласившись с определением и постановлением конкурсный управляющий ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, разрешить разногласия, установив, что цена имущества, составляющего лот № 2, определяется в соответствии с заявкой победителя торгов без перерасчета в связи с частичным погашением задолженности, имевшим место до подачи победителем торгов заявки на участие в торгах, а именно в размере 3 488 987,00 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО2, ниже цены следующего интервала. Таким образом, из общедоступных источников потенциальные участники не знали и не могли знать о том, что якобы цена должна корректироваться.

Поступившие от ФИО2 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 и его представитель возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая разногласия и устанавливая, что цена договора купли-продажи имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 24.11.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое включает в себя лот № 2 – право требования к АО «Руна-Банк» в размере 16 690 294,63 руб.

03.07.2023 в отношении указанного имущества были проведены торги посредством публичного предложения, единственным участником и победителем торгов признан ИП ФИО2 03.07.2023.

ФИО2 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 руб.

Цена за лот, опубликованная на электронной торговой площадке на соответствующем этапе, составила 2 577 732,55 руб.

Победителю торгов было направлено предложение о заключение договора купли-продажи с приложением проекта такого договора. 05.07.2023 от победителя торгов поступили возражения в отношении

направленного проекта договора купли-продажи, согласно которым цена договора должна составлять 2 406 699,60 руб. в силу п. 24.8 положения, ввиду частичного погашения дебиторской задолженности после объявления торгов ввиду чего цена договора подлежит пропорциональному пересчету.

Согласно платежным документам ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699 руб. 60 коп.

Суд установил, что Пунктом 25.8 Положения о торгах предусмотрено, что в случае частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего указанный пункт не соотносит снижение цены продажи с частичным удовлетворением дебиторской задолженности на каком-то конкретном этапе проведения торгов.

При этом указанный пункт положения определяет порядок снижения продажной цены, в связи с чем указание ФИО5 номинальной стоимости цены лота на соответствующем этапе торгов не свидетельствует о необходимости заключения договора купли-продажи именно по номинальной цене, поскольку в ходе проведения торгов дебиторская задолженность уменьшилась за счет погашений от АО «Руна- Банк».

В силу специфики продаваемого актива не исключается, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, что само по себе не может быть признано основанием для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков с учетом того, что сумма договора будет уменьшена пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования), что предусмотрено Предложением и является обычаем делового оборота при проведении торгов дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО1 и победителем торгов по лоту № 2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО2, установил, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в

заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства

арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его

существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Суды нижестоящих инстанций верно установили, что пунктом 25.8 Положения о торгах предусмотрено, что в случае частичного погашения

дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения.

Указанный пункт не соотносит снижение цены продажи с частичным удовлетворением дебиторской задолженности на каком-то конкретном этапе проведения торгов.

Однако, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, несмотря на то, что цена имущества, указанная в публикации о торгах, и снижается (как в силу установленного графика, так и в силу частичного погашения дебитором задолженности), участник торгов не лишен права предложить цену выше, чем цена, указанная в публикации о торгах, что и было сделано ФИО2

ФИО2 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 руб.

Согласно документации о торгах (л.д. 36) минимальная цена в интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023 составляет 2 577 732,55 руб.

Однако, ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699,60 руб., что составляет меньше цены в указанный интервал.

Таким образом, скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО2 (2 406 699,60 руб.), ниже цены соответствующего интервала (2 577 732,55 руб.). Таким образом, из общедоступных источников потенциальные участники не знали и не могли знать о том, что якобы цена должна корректироваться.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- определить цену Лота № 2 на основании пункта 25.8 Положения о торгах от предложенной победителем торгов изначальной цены в

установленный интервал, а именно: с учетом частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А40-56797/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Уддина В.З.