Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А03-20736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20736/2023
г. Барнаул
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2023 на оказания услуг специальной техникой № 22/23, а именно: суммы основного долга в размере 1 848 000 руб. 00 коп.; пени в размере 77 626 руб. 00 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 256 руб. 00 коп.,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- Логистическая компания «Бийск»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от ООО «Мотус» – ФИО3, паспорт, диплом ВСГ 5101627, доверенность от 19.03.2024;

- от ООО «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» – ФИО4, паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

- от ООО «СпецТрансСервис» - не явился, извещен;

- от ФИО1 – не явился, извещен;

- от ФИО2 – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о взыскании задолженности по договору от 05.09.2023 на оказания услуг специальной техникой № 22/23, а именно:

- суммы основного долга в размере 1 848 000 руб. 00 коп.;

- пени в размере 77 626 руб. 00 коп.;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 256 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству.

23.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на следующем расчетном счете.

Определением от 23.01.2024 заявление от 23.01.2024 удовлетворено.

29.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.01.2024.

Определением от 05.03.2024 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.01.2024 по делу № А03-20736/2023, отменены.

Определением от 21.03.2024 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» (далее – ООО «Транспортно-Логистическая компания «Бийск», Исполнитель) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Мотус» (далее – ООО «Мотус», Заказчик).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания ветеринарных услуг № 22/23 от 05.09.2023, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки (пени). В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более подробно позиция истца изложена в заявлении о взыскании задолженности, представленном в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ФИО1 и ФИО2), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители истца и ООО «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» заключен договор на оказания услуг специальной техникой № 22/23 (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (по тексту договора - «техника»), а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Перечень техники указан в приложении № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора, расчеты за услуги, оказываемые по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) банковский дней с момента получения счет-фактуры.

ООО «ТЛК «Бийск» свои обязательства исполняло надлежащим образом. По заявкам заказчика была предоставлена на необходимый срок техника затребованных видов.

По итогам фактически оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика выставлены и им акцептованы универсальные передаточные документы по форме 1 (счет- фактуры).

Общая сумма предоставленных услуг по договору в соответствии с УПД (№385 от 13.09.2023, №396 от 21.09.2023, №415 от 29.09.2023, №429 от 11.10.2023, №444 от 20.10.2023, №464 от 30.10.2023) составила 2 254 600 руб. 00 коп.

Заказчик произвел оплату четырьмя платежами на общую сумму 406 600 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга заказчика перед исполнителем составляет 1 848 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.6. договора установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по договору за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате по состоянию на 29.11.2023 составила 77 626 руб. 00 коп.

Письмами (исх. № 21/23 от 25.10.2023, № 22/23 от 23.11.2023, Исх. 24/23 от 27.11.2023) ООО «ТЛК «Бийск» предъявляло в адрес ООО «СТС» претензии о нарушении ответчиком, взятых на себя по указанному договору обязательств об оплате оказанных услуг.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, полученные претензии оставлены им без удовлетворения.

Поскольку претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая, что до настоящего времени за ответчиком имеется задолженность за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

19.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания «Бийск» заключило договор уступки требования (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью «Мотус».

По данному договору Цедент, ООО «ТЛК «Бийск», переуступило право требования к должнику ООО «СТС» по Договору на оказание услуг специальной техникой № 22/23 от 05 сентября 2023 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Договора уступки требования (цессии), что составляет 1 925 626 рублей, а также оплаченную госпошлину за рассмотрение дела в Арбитражном суде в размере 32 256 рублей, всего: 1 957 882 рублей, Цессионарию, ООО МОТУС» (п. 1. Договора уступки требования (цессии)).

Платежным поручением № 48 от 22.02.2024 ООО «Мотус» перечислило в адрес ООО «ЛТК «Бийск» полную сумму по договору уступки требования (цессии) от 19.02.2024 в размере 1 957 882 рубля.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления товара ответчику, наличие и размер задолженности по договору № 22/23 от 05.09.2023 в размере 1 848 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела договором, претензиями истца, УПД (№385 от 13.09.2023, №396 от 21.09.2023, №415 от 29.09.2023, №429 от 11.10.2023, №444 от 20.10.2023, №464 от 30.10.2023), исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 848 000 рублей 00 копеек по договору № 22/23 от 05.09.2023 года в материалы дела ответчиком не представлены, и по существу заявленных требований не оспаривается.

Кроме того, ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт поставки товара, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору № 22/23 от 05.09.2023 в размере 1 848 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку заказчиком исполнения обязательств по оплате в размере 77 626 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя Услуг по Договору за каждый день просрочки платежа.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании пени, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору № 22/23 от 05.09.2023 в размере 77 626 рублей 00 копеек.

Кроме того, возражений относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, периода ее начисления и размера Ответчик в материалы дела также не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса, также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 256 рублей 00 копеек по платежному поручению № 802 от 19.12.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 256 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истец доплату государственной пошлины в размере 1 рубль 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований истца, недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 05.09.2023 на оказания услуг специальной техникой № 22/23, а именно: сумму основного долга в размере 1 848 000 руб. 00 коп.; пени в размере 77 626 руб. 00 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 256 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Ю. Ильичева