Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-95896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.19,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 634 574,50 руб. неосновательного обогащения и 3 537 735,91 руб. процентов за период с 05.10.2018 по 13.10.2020.

Определением от 29.11.2021 производство по заявлению ООО «Легион Проект» прекращено. Суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А56-160892/2018, о том, что неосновательное обогащение возникло 04.10.2018, тогда как дело о банкротстве возбуждено определением от 17.09.2018, признал, что требование носит текущий характер.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022, требование ООО «Легион Проект» в размере 26 634 574,50 руб. неосновательного обогащения и 1 083 808,27 руб. процентов за период с 05.10.2018 по 16.04.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Легион Проект» просит определение от 23.06.2022 и постановление от 17.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, его требование является текущим, поскольку должником предпринимались меры для наиболее позднего возбуждения в отношении него дела о банкротстве, такой подход соответствует судебной практике.

ООО «Легион Проект» полагает, что судами не учтено исполнение им обязательств перед должником, который фактически являлся банкротом и злоупотребил правом требования к кредитору, основанном на обязательственных правоотношениях.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой подлежат начислению финансовые санкции за неисполнение своих обязательств должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 согласился с доводами подателя жалобы, просил отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.12.2016 между АО «Водоканал-инжиниринг» (заказчиком) и ООО «Легион Проект» (исполнителем) заключен договор № СП-01/FH1/5539 на выполнение работ по разработке проектной документации: «Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить вышеуказанные работы, обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2017) предусмотрено авансирование и поэтапная оплата работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Легион Проект» передало заказчику документацию по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана (приложение № 2 к договору) по накладным, а также с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору принимались заказчиком накладными от 12.01.2017 № 1, от 07.04.2017 № 2, от 13.03.2018 № 2 (этап 1), от 09.06.2017 № 3 (этап 10), от 25.09.2017 № 4, от 20.03.2018 № 3, от 19.04.2018 № 4 (этап 12), от 11.12.2017 № 5, от 01.03.2018 № 1 (этап 2), от 17.05.2018 № 5 (этап 5), от 21.05.2018 № 6 (этап 6).

Заказчик письмами от 20.09.2018 за исх. № 167-01-03 и исх. № 168-01-03 отказался от приемки и оплаты работ, выполненных исполнителем по договору, а также уведомил о расторжении договора, требовал перечислить на его счет денежную сумму 12 108 358,86 руб. (возврат неотработанного аванса и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.12 договора).

Указанные письма поступили исполнителю 04.10.2018.

В этой связи суды, рассматривая в рамках дела № А56-160892/2018 спор между сторонами, с учетом пункта 11.7 договора, пришли к выводу, что договор подряда расторгнут с 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-160892/2018 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано 12 558 412,95 руб. долга. В удовлетворении встречного иска ООО «Легион Проект» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 по делу № А56-160892/2018 отменено, с ООО «Легион Проект» в пользу должника взыскан штраф в размере 10 589 525,94 руб., в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано, с АО «Водоканал- инжиниринг» – неосновательное обогащение в размере 26 634 574,50 руб., в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 постановление апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ООО «Легион Проект» штрафа в размере 10 589 525,94 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В дальнейшем ООО «Легион Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Водоканал- инжиниринг» о взыскании процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего у заказчика в момент расторжения договора.

Решением от 01.05.2021 по делу № А56-90371/2020 иск удовлетворен полностью, с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект» взыскано 3 537 735,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 13.10.2020 (включительно), а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на неоплаченную сумму основного долга (26 634 574,50 руб.) за период с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 17.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Легион Проект» обратилось с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о текущем характере заявленного требования.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом не согласился, отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суды признали требование в размере 26 634 574,50 руб. неосновательного обогащения и 1 083 808, 27 руб. процентов за период с 05.10.2018 по 16.04.2019 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование ООО «Легион Проект» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование ООО «Легион Проект».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из материалов дела следует, что кредитором работы по договору подряда, требование об оплате которых в виде неосновательного обогащения заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника, выполнены в период с 12.01.2017 по 21.05.2018, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.09.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не является текущим.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, проверен судом округа и является арифметически верным с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод подателя жалобы о необходимости определения более ранней даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника применительно к правовому подходу, сформированному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21), подлежит отклонению. Кредитор не представил в материалы дела доказательств того, что действия контролирующих должника лиц при выборочном погашении требований отдельно взятых кредиторов являются недобросовестными и преследовали исключительно неправомерные цели.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1