Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А65-22723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-22723/2019

Дата принятия решения – 11 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Камаз Энерго», о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 295 100 рублей, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в порядке статьи 524 ГК РФ в размере 102 791 рублей, убытков в виде затрат на демонтаж, монтаж и доставку задвижек в размере 53 618, 72 рубля, упущенной выгоды в размере 348 009,60 рубля.

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.07.2019 (диплом 101632 0007470),

Я.Т. Подва, представляющего интересы ответчика по доверенности от 19.08.2019, диплом ДВС 0465586 (до перерыва),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 19.08.2019 (после перерыва),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***> с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 295 100 рублей, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в порядке статьи 524 ГК РФ в размере 102 791 рублей, убытков в виде затрат на демонтаж, монтаж и доставку задвижек в размере 53 618, 72 рубля, упущенной выгоды в размере 348 009,60 рубля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камаз Энерго».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Татарстан М.И Гумеровым произведена замена судьи А.Ф. Хуснутдиновой на судью Р.Р. Абдуллину для рассмотрения дела № А65-22723/2019.

Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 348 009,60 рубля. В оставшейся части требования поддерживает.

Отказ от требований в части взыскания упущенной выгоды принят судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик требования не признает.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2019, 11 часов 40 минут.

После перерыв заседание продолжено в том же составе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 30.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 30/09-16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять теплотехническое оборудование, трубопроводную арматуру, насосное оборудование и сопутствующие материалы в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложениях) либо счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя и удостоверяется сертификатами соответствия (удостоверениями качества) завода изготовителя. На товар распространяются гарантии завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится автотранспортом покупателя и за его счет, если иное не указано в спецификации. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной.

Расчеты за поставляемый товар по данному договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 6.8 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия. Договор продлевается на каждый последующий год.

Согласно выставленному счету № 1786 от 29.09.2016 ответчик обязуется поставить для истца следующую продукцию: задвижку клиновую с выдвижным шпинделем с ручным управлением. кл. «А» рабочая среда-жидкость. С КОФ, 30с41нж ду=150 ру=16(4штуки), задвижку клиновую с выдвижным шпинделем с ручным управлением. кл. «А» рабочая среда-жидкость. С КОФ, 30с41нж ду=200ру=16, задвижку клиновую с выдвижным шпинделем с ручным управлением. сталь 12Х18Н9ТЛ. климатическое исполнение УХД1, рабочая среда-жидкость. С КОФ, 30с41нж ду=100ру=16, задвижку клиновую с выдвижным шпинделем с ручным управлением. сталь 12Х18Н9ТЛ. климатическое исполнение УХД1, рабочая среда-жидкость. С КОФ, 30с41нж ду= 50ру=16, задвижку клиновую с выдвижным шпинделем с ручным управлением. рабочая среда-газ. С КОФ, 30с41нж ду=50 ру=16, задвижку клиновую с выдвижным шпинделем с ручным управлением. рабочая среда-газ. С КОФ, 30с41нж ду=100 ру=16, клапан (вентиль) запорной проходной фланцевый 15с65нж ду=50.

Истец оплатил выставленный счет № 1786 от 29.09.2016 в сумме 304 100, что подтверждается платежным поручением № 12289 от 30.09.2016.

Конечным покупателем указанной продукции являлось общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Энерго» (третье лицо) по договору на поставку товара, заключенному между третьим лицом (покупатель) и истцом (продавец) от 2016 года. В целях проверки качества продукции третье лицо направило запросы в адрес изготовителей задвижек.

В материалы дела представлены письма за исх. № 095 от 06.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью ПФ «Челнинский арматурный завод», № 2212 от 21.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Гусевкий арматурный завод «Гусар», № 91 от 21.02.2017 от ЗАО «ПО Муромский завод трубопроводной арматуры». В данных письмах изготовители задвижек сообщили, что запорная арматура не является продукцией их производства, а паспорта качества ими не выдавались.

Третье лицо направило в адрес истца претензии № исх.-03100-40 от 14.03.2047, № 16-114 от 21.04.2017 с требованием оплатить затраты по их замене в сумме 25 320,72 рублей. Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 10122 от 26.05.2017.

Вследствие поставки товара, не отвечающим условия договора № 30/09-16 от 30.09.2016, заключенного с ответчиком, истец приобрел товар у закрытого акционерного общества «Авангард» (счет № 520 от 26.04.2017) на сумму 337 543 рубля (платежные поручения № 9759 от 03.05.2017, № 8594 от 28.04.2017).

Истец понес убытки в виде транспортных расходов, а именно: расходов по доставке по маршруту от организации ответчика до третьего лица в размере 2 200 рублей; доставке новых задвижек от терминала транспортной компании в городе Старый Оскол до терминала в городе Нижний Новгород в размере 10 747 рублей (в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 1015759/0175 от 18.05.2017, счет-фактура от 18.05.2017 на сумму 10 748 рублей); доставке новых КОФ от терминала транспортной компании в городе Санкт-Петербург до терминала в городе Нижний Новгород в размере 3 547 рублей; доставке новых задвижек с КОФ от терминала транспортной компании в городе Нижний Новгород до склада третьего лица в размере 11 804 рубля, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки № 1193881/0121 от 24.05.2017, счет-фактура от 24,05.2017).

14.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 118/А/024, в которой истец отказывается от договора и требует возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 295 100 рублей.

30.05.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия № 118/А/071.

21.06.2017 ответчик в адрес истца направил письмо № 198 , в котором гарантирует возврат денежных средств на сумму 295 100 рублей.

Однако обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Поскольку ответчиком не был осуществлен возврат денежных средств и компенсация убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 1, 2 статьи 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Факт передачи товара истцу подтверждается универсальным передаточным документом № 1082 от 04.10.2016 на сумму 304 100 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением № 12289 от 30.09.2016 на сумму 304 100 рублей.

Как указывает истец, вся продукция, кроме клапана (вентиля) запорной проходного фланцевого 15с65нж ду=50, не соответствует условиям договора поставки.

Истец предъявил требования о взыскании убытков в размере 295 100 рублей из расчета: 304 100 рублей (общая стоимость товара) – 9 000 рублей (стоимость клапана (вентиля).

Ответчик относительно требований о возмещении убытков возразил, указал, что у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора поставки, ассортимент, комплектность товара, поставленного истцу, соответствует условиям договора, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в адрес ответчика с требованием предоставить паспорта качества на товар в разумный срок.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что товар, поставленный истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 1082, совпадает по наименованию и позициям товару, поставленному истцом в адрес третьего лица по накладной № УТ-994.

Проверочными мероприятиями, проведенными третьим лицом после получения товара, установлено, что товар является бывшим в употреблении (восстановленным), что подтверждается письмами изготовителей задвижек.

Кроме того, письмом за исх. № 198 от 21.06.2017 ответчик гарантировал возврат истцу денежной суммы в размере 295 100 рублей, тем самым фактически признав факт поставки ненадлежащего товара. В данном письме ответчик не ведет речь о несогласии с требованиями, заявленными в его адрес.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 295 100 рублей.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде разницы между ценой, установленной по договору поставки № 30/09-16 от 30.09.2016, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 102 791 рубля (337 543 рубля (покупка товара у закрытого акционерного общества «Авангард» (счет № 520 от 26.04.2017)) + 60 348 рублей (закупка комплектов ответных фланцев (платежные поручения № 9845 от 11.05.2017, № 8631 от 02.05.2017)) – 295 100 рублей (сумма убытков за некачественный товар по договору поставки № 30/09-16 от 30.09.2016).

Ответчик возражает относительно удовлетворения данного требования. В отзыве на исковое заявление указал, что замещающая сделка с закрытым акционерным обществом «Авангард» была заключена истцом до расторжения договора поставки, заключенного с ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Требование о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика было направлено 30.05.2017, тогда как счет ЗАО «Авангард» выставлен ранее – в апреле 2017 года.

Суд в данном случае не установил причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков виде разницы между ценой, установленной по договору поставки № 30/09-16 от 30.09.2016, и ценой по совершенной взамен сделке в размере 102 791 рубля.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде транспортных расходов, компенсации затрат на демонтаж, монтаж и доставку задвижек в общей сумме 53 618,72 рубля: 2 200 рублей (расходы по доставке по маршруту от организации ответчика до ООО «Камаз Энерго») + 10 747 рублей (доставка новых задвижек от терминала транспортной компании в городе Старый Оскол до терминала в городе Нижний Новгород) + 3 3547 рублей (доставка новых КОФ от терминала транспортной компании в городе Санкт-Петербург до терминала в городе Нижний Новгород) + 11 804 рубля (доставка новых задвижек с КОФ от терминала транспортной компании в городе Нижний Новгород до склада ООО «Камаз Энерго») + 25 320,72 рубля (возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Энерго» расходов по демонтажу/монтажу задвижек).

Оценив представленные истцом в обоснование данных требований доказательства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в указанном размере.

На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 295 100 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 862 рублей. При этом на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета – «6 960» рублей вместо «9 960» рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

отказ исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 348 009,60 рубля принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 295 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 862 рублей.

В остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПСД» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина