Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А15-677/2019

дело № А15-677/2019
22 апреля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Росгвардии по Республике Дагестан (ОГРН <***>) к ООО «Автоспецсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 906 120 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Автоспецсервис» о взыскании 906 120 рублей, в том числе 651 120 рублей неосновательного обогащения и 250 000 рублей штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов № 1 от 25.10.2017 на сумму 2 000 000 рублей и № 16 от 25.12.2017 на сумму 550 000 рублей. Срок оказания услуг по контрактам – до 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 контрактов исполнитель оказывает услуги в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин.

Исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями завода изготовителя, в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм.

Во исполнение условий контрактов ответчиком оказаны истцу услуги, стоимость которых согласно выставленным ответчиком и полностью оплаченным истцом счетам составила 2 550 000 рублей, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и платежными поручениями.

Согласно Заключению от 14.12.2018 по результатам проведенной истцом служебной проверки по нарушениям, выявленным в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, выявлено завышение ответчиком нормо-часов при выполнении работ по контрактам и соответственно завышение стоимости выполненных и оплаченных работ всего на 651 120 рублей по обоим контрактам.

Так, завышение нормо-часов на выполнение ремонта автомашин по государственному контракту № 1 от 25.10.2017 составило 510 372 рубля (Урал-4320 е266вт – 50 988 рублей, Камаз м278ро – 17 388 рублей, Камах к307МХ – 17 364 рубля, Урал-Федерал м062уа – 12 360 рублей, Урал-326031 к170ус – 76 116 рублей, Урал-4320 к569ан – 26 892 рубля, Урал-5557 м502кр – 37 440 рублей, Урал-326031 в516уе – 47 064 рубля, Урал-4320 к481рс – 71 220 рублей, Камаз н800ср – 66 120 рублей) и по государственному контракту № 16 от 25.12.2017 – 140 748 рублей (Урал к564ан – 59 268 рублей, Урал м280ро – 45 564 рубля, Камаз н853мо – 35 916 рублей).

Пунктом 7.3.2 контрактов предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в сумме 10 % суммы контракта.

Согласно расчету истца, размер штрафа по контракту № 1 от 25.10.2017 составил 200 000 рублей и по государственному контракту № 16 от 25.12.2017 – 50 000 рублей, всего 250 000 рублей.

Претензионным письмом от 29.11.2018 истец просил ответчика оплатить излишние денежные выплаты и штраф.

В связи с неоплатой ответчиком излишних денежных выплат и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчик возражений относительно требований истца не заявил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах и учитывая доказанность нарушения ответчиком обязательств по контракту о необходимости оказания услуг в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин, что подтверждено Заключением по результатам служебной проверки от 14.12.2018 и приложенными к нему расчетами завышения нормо-часов, соответствующими утвержденным ГУП «ЦЕНТРОРГТРУДАВТОТТРАНС» Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Сборникам норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов, а также установленным заводами-изготовителями нормам времени на техническое обслуживание, требования истца в части основного долга в сумме 651 120 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 7.3.2 контрактов. В соответствии с приведенным в иске расчетом, а также в соответствии с дополнительным расчетом от 11.03.2019, размер штрафа составляет 250 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по контрактам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать 906 120 рублей, в то время как при суммировании стоимости неосновательного обогащения в размере 651 120 рублей и штрафа в размере 250 000 рублей общая сумма составляет 901 120 рублей (651120+250000=901120 рублей). В этой части требования истца подлежат удовлетворению. Поскольку в отношении остальной суммы иска в размере 5000 рублей истцом расчет не представлен и приведенный в иске расчет не уточнен, в этой части в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан 651 120 рублей основного долга и 250 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в доход федерального бюджета 21 005 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов