Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А51-4594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4594/2022
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 084 367,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 16/2355/8 от 16.03.2022;

от ответчика – посредством онлайн ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ответчик) о взыскании 2 084 367,59 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 107/20 от 29.02.2020.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке выполнения работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных детализированным графиком, явилось следствием обстоятельств, не зависящих от Ответчика, об указанных обстоятельствах Ответчик уведомлял Истца, работы приостанавливались в установленном порядке, при этом Истец не принимал решений для возобновления работ либо затягивал принятие необходимых решений без которых выполнение работ надлежащим образом не представлялось возможным; полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 29.02.2020 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 107/20 по ремонту автомобильных дорог «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильных дорогах регионального значения Артем - Находка - порт Восточный км 153+200 - км 160+200, Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово км 0+000 - км 3+900 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее - Контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 282 963 145,31 руб. (пункт 2.1 Контракта). Дополнительным соглашением к Контракту от 18.11.2020 № 654/20 цена Контракта уменьшена до 271 350 680,20 рублей, дополнительным соглашением от 21.12.2020 № 741/20 - до 268 017 856,58 рублей.

Согласно пункту 1.2 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020 (включительно).

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что в десятидневный срок после заключения Контракта Подрядчик обязан представить заказчику для утверждения детализированный календарный график производства работ (далее - детализированный календарный график) с указанием наименования конкретного вида работ, объема и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта, дата начала и окончания отдельных видов работ, определенные детализированным календарным графиком являются исходными данными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта объекта, установленных детализированным календарным графиком.

Невыполнение ответчиком отдельных видов работ, в срок, установленный детализированным календарным графиком, послужило основанием для начисления Обществу штрафных санкций в размере 2 084 367,59 рублей.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 28.01.2021 № 16/916/8 об уплате штрафных санкций оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В нарушение положений закона, условий контакта ответчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных детализированным календарным графиком, что обществом не оспорено.

Однако во взыскании заявленной суммы неустойки суд отказывает в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в установленные законом сроки в 2020 году.

Судом установлено, что сторонами заключались два дополнительных соглашения к Контракту в 2020 г., в соответствии с которыми изменялась цена Контракта: дополнительное соглашение № 654/20 от 18.11.2020 на основании подпункта а) п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которым, в том числе, изменен график работ, и дополнительное соглашение № 741/20 от 21.12.2020 на основании подпункта б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительных соглашений не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения Обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленных штрафных санкций, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд также исходит из того, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 списание неустойки является обязанностью истца как заказчика, а не его правом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.