Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А73-12/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12/2021
г. Хабаровск
12 марта 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>)

о взыскании 102 225 руб. 00 коп.



Краевое государственное казенное учреждение «Автобаза Правительства Хабаровского края» (далее – КГКУ«Автобаза», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховщик, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 43 700 руб., неустойки в размере 54 625 руб., убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 12.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.01.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на ст. 413 ГК РФ утверждает, что у истца отсутствует право требования в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что транспортные средства принадлежат одному и тому же собственнику. Ответчик также ссылается на то, что истцом нарушена процедура досудебного порядка урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П) истец не приложил к претензии документы, соответствующие требованиям законодательства РФ, а именно заключение независимой технической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов до 1 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения признано судом не обоснованным в виду того, что истцом в материалы дела представлена претензия исх.№ 1.3-538 с требованием о добровольном возмещении прямых убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ответ исх. № № 496190960 от 21.10.2020 года АО «Альфастрахование» (Хабаровский филиал) на указанную претензию, согласно которому, ответчиком претензия была рассмотрена по существу. Приложенных к претензии документов ответчику было достаточно для принятия решения об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения

09.03.2021 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца и 10.03.2021 заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P172AA27, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P181AA27, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» P172AA27, в результате чего транспортному средству принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП было произведено истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не превышал 100 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P172AA27, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования МММ 5031931376.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» P181AA27, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ККК 3012304666

Между ФИО1 и истцом заключен трудовой договор от 01.12.2010, также между ФИО2 и истцом заключен трудовой договор от 17.04.2014, согласно которым, они выполняют трудовые обязанности в должности водителя.

19 августа 2020 истец обратился к страховщику с заявлением № 7691/PVU/00222/20-001 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом № 474322122 от 01 сентября 2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сообщив, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку данные транспортные средства, участвующие в ДТП, принадлежат одному и тому же собственнику.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 23 сентября 2020 г. истец направил претензию (исх.№ 1.3-538) с требованием о добровольном возмещении прямых убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 21 октября 2020 г № 496190960 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому событию №7691/PVU/00222/20.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден провести независимую экспертизу.

Во исполнение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик был уведомлен о проведении экспертом внешнего осмотра транспортного средства, о чем имеется отметка в получении от 28.10.2020 г., ответчик на осмотр не явился.

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser» PI72АА27, согласно экспертному заключению от 03.11.2020 г № 6789/20, составленному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», составляет 43 700 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт № 66/2018 от 14.12.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском на возмещение страховой выплаты в размере 43 700 руб., неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 9.3.1.1. заключенного контракта № 66/2018 от 14.12.2018 в размере 54 625 руб., а также убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта в размере 3 900 руб.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен контракт № 66/2018 от 14.12.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), предметом которого, является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - Услуги). Страховательпоручает, а Страховщик принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта, а Страхователь обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом Пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3.2 контракта страховым случаем по настоящему контракту признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия настоящего контракта владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Страховое возмещение - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования Страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда транспортному средству потерпевшего страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы (пункт 1.3.5 контракта).

Как ранее установлено судом 19.08.2020 в 07-30 в г. Хабаровске, в районе дома 74 «А» по улице Фрунзе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> под управлением ФИО2.

Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о ДТП, по условиям которого, виновным был признан водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> чья ответственность застрахована по договору ОСАГО ККК3012304666 от 13.02.2020 с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО с ответчиком.

Собственниками обоих автомобилей, участвовавших в вышеуказанном ДТП, является Учреждение, истцом указанный факт подтверждается в исковом заявлении.

ФИО2 является работником Краевого государственного казённого учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» на основании трудового договора от 17.04.2014 года.

Работник приступает к выполнению обязанностей водителя с 18 апреля 2014 (пункт 1.4 трудового договора). Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на время трудовых отношений (неопределённый срок) (раздел 2 трудового договора).

ФИО1 также является работником Краевого государственного казённого учреждения «Автобаза Правительства Хабаровского края» на основании трудового договора от 01.12.2010 года.

Работник приступает к выполнению обязанностей водителя с 01 декабря 2010 года (пункт 1.3 трудового договора). Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует на время трудовых отношений (неопределённый срок) (раздел 2 трудового договора).

Согласно содержанию бланка извещения о ДТП, ФИО2 управлял автомобилем Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> на основании путевого листа от 19.08.2020 № 16114.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абзаца четвертого ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В силу статьи 1068 ГК РФ из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.

Истец обосновывает размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> на основании независимой технической экспертизы от 03.11.2020 № 6789/2020 выполненной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что, как и поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> так и автомобиль Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> принадлежат ему на праве собственности.

Обязательство за вред, причиненный при использовании автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> несет истец, так как автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, который согласно путевому листу от 19.08.2020 № 16114 действовал по заданию и под косвенным контролем истца.

Учреждение на дату совершения ДТП являлось законным владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> и должно нести ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. <***> также принадлежит истцу, ввиду того что автомобиль находится в его собственности, а значит он является потерпевшим согласно статье 1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, лицо обязанное возместить ущерб (должник) и потерпевшее лицо, которому такой вред причинен (кредитор), является Истец, то есть в возникшем обязательстве стороны совпадают.

Пунктом 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Статьей 413 ГК РФ определено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В конкретном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – КГКУ «Автобаза Правительства Хабаровского края», то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств.

В данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (Toyota Land Cruiser г.р.з. <***>) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль (Toyota Land Cruiser г.р.з. <***>), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 413 ГК РФ взаимные права и обязанности по обязательству прекратились в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице. При таких обстоятельствах, требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-13362 от 22.08.2019 по делу № А73-393/2019 и № 307-ЭС16-10892 от 26.10.2016 по делу № А21-148/2016.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов