Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А45-29354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29354/2021
30 июня 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Этос" (ИНН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Луис+Сибирь" (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответсвенностью «Промтехсервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 294 800 рублей 88 копеек,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

26.10.2021 года общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Этос» (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луис+Сибирь» (далее по тексту – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 294 800 рублей 88 копеек.

Определением от 02 ноября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Этос» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 ноября 2021 года истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, рассмотрев ходатайство, перешел к рассмотрению дела № А45-29354/2021 по общим правилам искового производства.

22 марта 2022 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис».

23.06.2022 года от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Этос» поступило ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции в судебном заседании в порядки статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом было удовлетворено, однако, представитель истца не подключился к заседанию.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв в материалы дела, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду нарушений пунктов договора, и ввиду не уведомления о выявленных недостатках.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» (далее по тексту - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Сибирь» (далее по тексту - поставщик) 10.09.2019 года был заключен договор поставки № НС2019/0910-2.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту товар) на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки либо недостачи и пересортицы поступившего товара при его приемке покупателем должен быть извещен представитель поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора любое нарушение работы товара будет отражено в форме претензии (акта рекламации), который должен быть передан поставщику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефектов.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Гарантийный ремонт осуществляется сервисными специалистами поставщика либо в сервисном центре производителя. Гарантийный ремонт неисправного товара производится поставщиком в срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предъявления претензии (акта рекламации) в письменном виде и получения неисправного товара поставщиком у себя на складе, а в случае направления неисправного товара для ремонта в сервисный центр производителя - в срок, установленный сервисным центром производителя.

Любые изменения в товаре производятся покупателем только с письменного разрешения поставщика. При нарушении этих условий поставщик не несёт ответственности по гарантийным обязательствам (пункт 5.6 договора).

12 ноября 2020 года истец приобрел у ответчика товар - ШКП-110 с УПП шкаф с устройством плавного пуска (Siemens), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № НС317-083 на сумму 294 800 рублей 88 копеек. Товар был оплачен покупателем, о чем свидетельствуют платежные поручения под № 10512 от 16.11.2020, № 10474 от 17.11.2020, № 10645 от 30.12.2020, № 10644 от 30.12.2020.

Указанный товар был принят истцом без возражений по количеству и качеству.

Истцом было обнаружено, что товар имеет ненадлежащее качество, проведено техническое исследование № 20/06/21 (выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Контроль 24»), согласно которому было выявлено, что в распределительном силовом контрольно-пусковом шкафу «ШКП-110 с УПП» неисправно устройство главного пуска Siemens 3RW40736BB44. Согласно представленным данным, в распределительном силовом контрольно-пусковом шкафу «ШКП-110 с УПП» просверлены технологические отверстия для ввода слаботочных кабелей, т.к. запрещена совместная прокладка с силовыми кабелями. Технологическое отверстие в стенке шкафа не затрагивает и не влияет на работу входящего в комплектацию шкафа блока УПП 3RW40736BB44. Отверстие просверлено в противоположной стороне шкафа от местонахождения входящего в комплектацию шкафа блока УПП 3RW40736BB44 соответственно, при сверлении физически отсутствует возможность взаимодействия на блок УПП 3RW40736BB44, также отверстие в стенке шкафа технологически не может влиять на работоспособность блока УПП.

Истец полагает, что данный дефект устройства плавного пуска Siemens 3RW40736BB44 имеет производственный, а не эксплуатационный характер и возник до передачи истцу распределительного силового контрольно-пускового шкафа «ШКП-110 с УПП» или по причинам, возникшим до этого момента.

23.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на претензию истец не получил, в связи с этим обратился в суд.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Свои доводы ответчик основывает на том, что объектами технического исследования №20/06/21 являлись: счет-договор № 91 от 21.05.2021г.; акт о проведенном ремонте № 21-2754; претензия общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» № 05.08.2020г, оборудование по договору поставки № НС2019/0910-2 от 10.09.2019г. было поставлено в адрес истца 12.11.2020 года.

Ответчик считает, что для проведения технического исследования было передано оборудование с одноименным наименованием. Иных доказательств того, что дефекты возникли именно в том оборудовании, которое было приобретено истцом в адрес ответчика, в материалы дела – не представлено.

Помимо этого ответчик считает, что истцом были нарушены пункты договора (2.4. 5.3., 5.4., 5.6). В адрес истца оборудование было поставлено 12.11.2020г, в установленный договором срок истцом в адрес ответчика никаких уведомлений о выявленных недостатках в оборудовании, поставленном по договору поставки № НС2019/0910-2 от 10.09.2019г. – не направлялось, помимо этого, не направлялось и извещение о проведенном техническом исследовании. Помимо этого, согласно представленным истцом в материалы дела данным, о недостатках в работе оборудования: ШКП-110 с УПП стало известно 25.03.2021 года, а досудебная претензия была направлена 23.08.2021 года, то есть по истечении 5 месяцев с даты обнаружения недостатков. Исходя из содержания претензии, которая была направлена в адрес истца от имени третьего лица (оригинальная дата и номер документа - 05.08.2019г. №202-130-19), при монтаже были просверлены технологические отверстия для ввода слаботочных кабелей, данное обстоятельство подтверждается техническим исследованием № 20/06/21, при ответе на вопрос № 2 (л. 7) специалист дает ответ: «Одна из стенок корпуса имеет дополнительно просверленные сквозные отверстия. Выпил отверстий сделан не на заводе-изготовителе, т.к. отличается визуально от заводских отверстий (не обработанные края, повреждение лакокрасочного покрытия). Истец не обращался к ответчику за получением письменного разрешения на внесение изменений в товар, что является основанием для отказа в исполнении гарантийных обязательств. Также, в нарушении договора, истец в одностороннем порядке изменил суть принятого на себя обязательства и направил оборудование на завод-изготовитель, без каких-либо уведомлений в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что ввиду нарушения истцом условий договора, а также и ввиду не уведомления продавца о выявленных недостатках в заявленных требованиях необходимо отказать.

Проверив доводы искового заявления и отзывов, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

Соответственно, покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требования к качеству товара и отгрузки его с недостатками, либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем необходимых требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец принял товар по указанной фактуре без замечаний по качеству и количеству. Какой-либо документ с участием ответчика и (или) сторонней экспертной организации, фиксирующий наличие недостатков полученного по указанным фактурам на момент его фактической приемки не составлен. Помимо этого, истцом в нарушены пункты 2.3., 5.3., 5.6. договора.

Арбитражный суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал, факт наличия недостатков товара и то, что недостатки возникли до передачи товара покупателю и по вине ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Этос» государственную пошлину в размере 6 896 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков