Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-78421/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78421/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРС» (адрес: Россия 196601, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Средняя, д.8, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «МИЛЕНА» (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПЕТЕРБУРГСКОЕ 11/оф.13ОГРН: 1027809007962);

о взыскании стоимости доли в общем имуществе товарищества,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2018), генеральный директор ФИО2 (выписка от 29.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Милена» (далее – ответчик) о взыскании стоимости доли (0,5) в общем имуществе товарищества в размере 10 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что, по его мнению, общее имущество товарищей составляет кафе как имущественный комплекс. Поскольку истец вложил собственные средства в общее имущество товарищей, при расторжении договора о совместной деятельности, он вправе претендовать на взыскание стоимости его доли. Также истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости кафе (имущественного комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А. пом. 4-Н.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на отсутствие общего имущества товарищей, подлежащего разделу. Ответчик указал, что помещение, в котором расположено кафе, принадлежит ему на праве собственности и выкуплено как субъектом малого предпринимательства. Причем при оценке выкупаемого имущества его стоимость определена в размере 11 800 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке ГУП «ГУИОН». Виду изложенного ответчик возражал относительно проведения экспертизы.

Поскольку требования истца фактически направлены на оценку стоимости помещения, в котором расположено кафе, а отчет об оценке стоимости этого объекта представлен в материалы дела и не оспорен истцом, суд не усматривает необходимости в проведении рыночной оценки помещения. Кроме того, суд учитывает, что кафе как имущественный комплекс в качестве объекта недвижимости не зарегистрировано, состав имущества, входящего в предприятие, не определен, в связи с чем проведение оценки кафе как имущественного комплекса не представляется возможным.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества б/н от 06.02.2014. (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого совместная деятельность товарищей была направлена на оказание услуг общественного питания в кафе в помещении 4-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Помещение). Договор является бессрочным.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Помещение являлось вкладом ответчика, который владел им на момент заключения договора на основании договора аренды № 18-А003551 от 10.06.2002, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений) (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1.4 Договора вкладом истца является: ориентировочные расходы от четырех до пяти миллионов рублей, а именно, осуществление капитального ремонта помещения с приточно-вытяжной вентиляцией; холодильная камера 1 шт. (новая), холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), а также мебель (столы, стулья, диваны), компьютерное оборудование.

В разделе 2 договора оговорено, что является общим имуществом товарищей. В частности, в пункте 2.1 договора указано, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности. Внесенное товарищами имущество, которым они обладают по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах товарищей (пункт 2.2). Использование вклада, принадлежащего одному товарищу другим товарищем осуществляется по их согласию, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3.1 договора ведение дел товарищества осуществляется ООО «АРС» (истцом).

Как указано в пункте 4.3 договора, прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: ежемесячно ООО «АРС» уплачивает ООО «Милена» в период с 15.01.2014 по 31.06.2014 денежную сумму в размере 60 000 руб. в месяц, далее с 01.07.2014 по окончание срока действия договора 140 000 руб.

07.02.2018 ООО «Милена» направило ООО «АРС» заявление о расторжении Договора простого товарищества. Указанное заявление получено истцом 10.02.2018.

Таким образом, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу №А56-68545/2018, договор простого товарищества между сторонами расторгнут.

Полагая, что при расторжении договора ООО «Арс» подлежит выплате 0,5 доли в общем имуществе товарищества, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Как указано в пункте 2 этой же статьи, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В статье 252 ГК РФ сказано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что участник договора простого товарищества вправе требовать выдела своей доли из общего имущества товарищей, а если выдел доли в натуре невозможен, вправе требовать выплаты ему компенсации.

Между тем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему стоимости доли в простом товариществе, не представив доказательств невозможности обратиться с требованием о выделе доли из общего имущества в натуре, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

Помимо этого относительно общего имущества товарищей следует отметить следующее.

Как указано в статье 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

То есть, если иное не установлено договором простого товарищества, имущество, внесенное товарищами, признается общей собственностью товарищей.

Между тем, условиями договора простого товарищества, заключенного между сторонами, установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в их собственности.

Это означает, что в рассматриваемом случае имущество, принадлежащее сторонам спора и внесенное ими в качестве вклада в товарищество, остается в их собственности и в общую собственность товарищей не переходит.

Судом установлено, что ответчик в качестве вклада в совместную деятельность внес помещение, принадлежащее ему на праве аренды, электрическую плиту, стол, гриль, ледогенератор, холодильник-сундук, то есть имущество, которое может быть идентифицировано. При этом в период действия договора простого товарищества ответчиком был произведен выкуп помещения и оно перешло в его собственность.

Истец должен был внести холодильную камеру 1 шт. (новая), холодильник 2 шт. (новый), тестомес 1 шт. (износ 10%), конвектомат 1 шт. (новый), мебель (столы, стулья, диваны), компьютерное оборудование, а также выполнить капитальный ремонт помещения. Общая сумма вклада истца оценена сторонами на сумму от 4 до 5 млн. руб.

С учетом приведенных положений пункта 2.1 договора все имущество, которое сторонами внесено в совместную деятельность, после расторжения договора подлежит возврату их собственнику, то есть товарищу, внесшему это имущество, поскольку право собственность на внесенное имущество к товариществу не перешло.

Следовательно, помещение, принадлежащее ответчику, не является общим имуществом товарищество и взыскание стоимости доли истца с учетом стоимости этого объекта производится не может.

Также необходимо отметить, что в рамках дела №А56-68545/2018, сторонами которого являлись те же стороны, что и по настоящему делу, установлено, что в помещении кафе отсутствует имущество, принадлежащее истцу, а сам истец в этом помещении не находится.

Поскольку факт отсутствия имущества истца в помещении ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, основания для доказывания этого обстоятельства в силу положений статьи 70 АПК РФ отсутствуют.

Истец считает, что в качестве стоимости доли подлежит возмещению стоимость произведенного ремонта, в подтверждение чего им представлены документы, свидетельствующие о несении затрат на проведение ремонтных работ.

Однако взыскание стоимости ремонтных работ в рамках спора о взыскании стоимости доли за счет общего имущества товарищей производится не может, поскольку это различные требования, имеющие свой предмет доказывания. Кроме того, представленные истцом документы не доказывают несение затрат именно на ремонт помещения ответчика. Так, в частности, затраты на приобретение товаров (договор поставки светильников, договор на приобретение торгового оборудования, шкафов для одежды) не доказывают факт приобретения всего перечисленного имущества именно для оборудования помещения ответчика, тем более при условии, когда сам истец в рамках дела № А56-68545/2018 отрицал нахождение его имущества в помещении кафе. В отношении ряда документов отсутствуют сведения о приобретателе товара. Чеки и товарные накладные в отношении части товаров датированы январем 2014 года, то есть до заключения договора простого товарищества, что не позволяет связать эти затраты с затратами, понесенными по договору простого товарищества.

Подводя итог сказанному, суд считает, что истец не доказал заявленное требование ни по праву, ни по размеру, не обосновав ни право на взыскание стоимости доли в простом товариществе за счет общего имущества товарищей, ни сам факт наличия такого имущества и его стоимости.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.