Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-59710/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59710/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: Россия 193230, <...>, копр. 3, лит. Т, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барри ФИО2 Раша" (адрес: Россия 142300, г. Чехов, Московская область, ул. Уездная, вл. 18, стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 20.978,27 долларов США


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.08.2021;

- от ответчика: Цанг Р.Ф. по доверенности от 20.05.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барри ФИО2 Раша" (далее – ответчик) о взыскании 18.666, 93 долларов США долга по оплате поставленного в рамках договора поставки № 694 OILP-BC от 14.02.2020 товара, 2.311,34 долларов США неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 12.04.2022 по 06.06.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% в день от неоплаченной части.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2020 между ООО «Барри ФИО2 Раша» (Покупатель) и ООО «Оил Партнере» (Поставщик) заключен договор поставки № 694 01LP-ВС (далее - Договор), согласно которому Поставщик поставляет в обусловленные настоящим Договором сроки на основании предварительных заказов Покупателя (именуемых в дальнейшем «Заказы»), партии товаров (именуемых в дальнейшем «Товар» или «Продукция») по договорным ценам (именуемым в дальнейшем «Цены»), а Покупатель обязуется принять Товары и оплатить их на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему (п. 1.1. Договора).

Во исполнение Договора поставки, Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, согласованного спецификацией № 8 от 24.12.2021 (далее – Спецификация) на сумму 55.440,85 долларов США, что подтверждается УПД № 255 от 11.03.2022, подписанным обеими сторонами Договора поставки без замечаний.

Поскольку полная стоимость товара Покупателем не была оплачена Поставщик 18.05.2022 направил претензию исх. № 17/05 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил платежное поручение от 14.04.2022 № 15036 на сумму 4.426.790 руб. 30 коп., полагая свои обязательства по оплате товара выполненными в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями п. 1.2 Договора и п. 3 Спецификации. Применение истцом одновременно условий пункта 6.2 Договора и пункта 7 Спецификации ответчик считает неправомерным, поскольку, изложенные в пункте 7 Спецификации условия, по его мнению, являются мерой ответственности Покупателя, так как в силу п. 2.1 Договора цена на товары изменению не подлежит. И, таким образом, истцом применена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 2.1. Договора цена на Товары устанавливается в валюте Российской Федерации (рублях) или в долларах США/евро, что согласуется Сторонами в Приложении к Договору, и не подлежит изменению в течение срока, указанного в соответствующем Приложении к Договору.

В п. 3 Спецификации указано, если цена на товар указана в условных единицах (у.е.), то одна условная единица равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно пункту 5 Спецификации Покупатель производит оплату 100% стоимости всей партии товара, в течении 30-ти календарных дней с момента Поставки.

Пунктом 7 Спецификации установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель производит оплату Товара по наибольшему из трех курсов доллара США ЦБ Российской Федерации, действовавших: на дату отгрузки Товара Покупателю; на дату последнего дня оплаты Товара по договору; на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Таким образом, из совокупного анализа условий пунктов 2.1 Договора и пункта 3, 5, 7 Спецификации следует, что изменению не подлежит цена, в той валюте, которая согласована сторонами по каждой конкретной поставке.

В рассматриваемом случае стороны пунктом 3 Спецификации определили валюту, как доллар США.

Применение условий пункта 7 Спецификации в данном случае не изменяет цену товара в валюте, согласованной сторонами в целях оплаты товара, а является валютной оговоркой путем установления валютного коридора, который минимизирует риск получения отрицательного финансового результата вследствие резкого колебания курса валют.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Покупатель принял товар без замечаний 12.03.2022 общей стоимостью 55.440,85 долларов США, что подтверждается УПД от 11.03.2022 № 255.

Срок оплаты поставленного товара с учетом условий договора и спецификации истёк 11.04.2022.

Покупатель оплатил Товар с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платёжным поручением № 15036 от 14.04.2022.

Истец, исходя из условий пункта 7 Спецификации, выбрал наибольший из возможных курсов валют ЦБ РФ на дату отгрузки Товара Покупателю (120,3785 рублей за 1 доллар США).

При таких условиях сумма основной задолженности по Договору составляет 18.666, 93 долларов США (55.440, 85 долларов США (стоимость товара согласно УПД от 11.03.2022 № 255) – 36.773, 93 долларов США (оплачено ответчиком платежным поручением от 11.03.2022 №255 с учетом применения курса на дату поставки - 120,3785 рублей за 1 доллар США).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Поставщик имеет право требовать начисления и уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки, после предъявления Покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются пени, но не более 15 % от суммы неоплаченного Товара.

Истец заявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 12.04.2022 по 06.06.2022 в размере 2.311, 34 долларов США.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части её начисления на сумму основного долга, начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы основной задолженности, исходя из 0,2% в день от неоплаченной части.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барри ФИО2 Раша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" 18.666 долларов 93 цента США долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, неустойку, начисленную на 18.666 долларов 93 цента США, начиная с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, исходя из 0,2% в день от неоплаченной части, а также 24.379 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.