Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А57-16658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16658/2020
25 октября 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18.10.2021года

решение изготовлено в полном объеме 25.10.2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

к ФИО2, г. Саратов

о взыскании убытков в размере 796 610 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 25.11.2020г., диплом, ФИО4, по доверенности от 01.03.2021г., подлинный диплома на обозрение суда, ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.12.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элегант-Мода» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 796610рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств в размере 404000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016г. по 03.09.2020г. в размере 95638,03 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, убытков, полученных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в размере 1917570 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части, а именно: взыскания с ответчика убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств в размере 404000 руб., убытков, полученных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, в размере 1917570 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку ранее, в иске, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, речь идет о заявлении новых требований в рамках настоящего дела, что является недопустимым.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на иск. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 с период с 08 февраля 2016 года по 29 апреля 2019 года являлся директором ООО «Элегант-Мода».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что за время работы ФИО2 в должности директора ООО «Элегант-Мода», то есть исполнения им функций единоличного исполнительного органа Общества, им допускалось принятие решений и осуществление действий, идущих вразрез с интересами Общества.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Элегант-Мода» за период с 22.08.2016г. по 04.04.2019г. бывшим директором ФИО2 совершено снятия денежных средств на общую сумму 906100рублей. Основания - снятие заработной платы, расчеты с юридическими лицами.

При этом, как указывает истец, в документации Общества отсутствуют сведения о расчетах, в том числе авансовые отчеты о расходах и иная первичная бухгалтерская документация об обязательствах, на расчеты по которым были направлены денежные средства в размере 404000рублей.

Трудовым договором с ФИО2 какие-либо выплаты, за исключением должностного оклада, а также выплат компенсационного характера не предусмотрены. Трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере 6000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 404000рублей в результате действий ФИО2 безосновательно выбыли из владения Общества, в связи с чем последнее понесло убытки.

Также, истец указывает на то, что ФИО2 фиктивно трудоустроил ФИО6 в ООО «Элегант-Мода».

Фактически ФИО6 был принят на работу в Общество в качестве директора 14.05.2019г. в результате утверждения его кандидатуры протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Элегант-Мода».

В ходе трудовой деятельности в качестве директора и изучения документации Общества, ФИО6 было установлено, что он числился в Обществе в качестве заместителя директора до момента вступления в должность директора. При этом, о трудоустройстве ему было неизвестно, трудовая книжка им в Общество не передавалась, заработная плата не получалась.

По расчету истца, всего ФИО2 исходя из сведений по счету Общества, на заработную плату ФИО6 было снято денежных средств 378 450 рублей на заработную плату фиктивного сотрудника ФИО6, 56 550 рублей на уплату налога на доходы физических лиц за ФИО6

С учетом данных обстоятельств, истцом первоначально были заявлены исковые требования в части взыскания убытков в размере 796610руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом которых истец просит взыскать с ФИО2 убытки в виде необоснованно выбывших с расчетного счета общества денежных средств за период с 22.08.2016г. по 12.02.2018г. в размере 404000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что в период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа ООО «Элегант-Мода», Обществом были заключены следующие договоры аренды принадлежащего обществу имущества:

Договор аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года с ООО «Южный», по которому ООО «Элегант-Мода» передало, а ООО «Южный» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 124,8 кв.м. и обязалось уплачивать арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц (т.е. 120,1 рублей за кв.м.).Срок действия договора 11 месяцев.

Договор аренды б/н от 01 марта 2012 года с ООО «Центр реструктуризации», по которому ООО «Элегант-Мода» передало, а ООО «Центр реструктуризации» приняло во временное пользование нежилое помещение площадью 346,4 кв.м. и обязалось уплачивать арендную плату в размере 40 000 рублей в месяц (т.е. 115,4 рублей за кв.м.).

Дополнительным соглашением от 25 мая 2018 года к договору аренды б/н от 01 марта 2012 года стоимость арендной платы по соглашению сторон была увеличена до 172 510 рублей в месяц (498 рублей за кв.м.).

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что первоначально сделки были заключены на заведомо невыгодных для общества условиях.

Согласно расчету истца, в результате заключения договора аренды б/н от 01 марта 2012 года обществу был причинен ущерб в размере 9 938 250 рублей. С учетом срока исковой давности, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных обществу в результате заключения договора аренды б/н от 01 марта 2012 года, за период с ноября 2017 года по май 2018 года в размере 927 570 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно условиям договора аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года с ООО «Южный», пункт 9.3. договор пролонгируется на тот же срок, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор. Как указывает истец, данный договор аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года действовал до заключения нового договора директором общества ФИО6 01.03.2020г. по цене 70 000 рублей в месяц (560,8 рублей за кв.м.).

Согласно расчету истца, в результате заключения данного договора аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года по заведомо заниженной цене обществу был причинен ущерб в размере 1540000 рублей. С учетом срока исковой давности, истец просит взыскать убытки, причиненные обществу в результате заключения договора аренды №1-07/2017 от 01 июля 2017 года по заниженной цене, за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 990000рублей.

Таким образом, по расчету истца, в результате заключения сделок с имуществом общества по заведомо заниженной цене ФИО2 причинил ущерб обществу в общем размере 1 917 570 рублей.

Истец считая, что причиненные ответчиком убытки обществу должны быть возмещены им в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктом 3,5 настоящей статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличиеобстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумностидействий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия дляюридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытковюридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такойдиректор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) иуказать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночнаяконъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника илипредставителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующиедоказательства.У

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказана совокупность условий для его привлечения его к гражданско-правовой ответственности, не представлены доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ответчик считает, что истец в лице ООО «Элегант Мода» ФИО6 и его представителей допускают злоупотребление своими правами, искажая действительность и фальсифицируя доказательства.

По мнению ответчика, ФИО6 совершенно точно знал о своем трудоустройстве в ООО «Элегант Мода» и, будучи в должности заместителя директора, всю свою зарплату получал полностью. Кроме того, ответчик указывает на то, что исковые требования о взыскании убытков за фиктивное трудоустройство и получение зарплаты ФИО6 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как по факту указанные правоотношения не относятся к корпоративному спору.

В связи с тем, что убытки за фиктивное трудоустройство (с учетом уточненных исковых требований) истцом не заявлены, суд не рассматривает доводы ответчика о неподведомственности данных требований.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в целях причинения Ответчику ущерба из-за неприязненного отношения, ФИО6 и его жена ФИО7 изъяли из ООО «Элегант Мода» всю документацию общества (бухгалтерскую и штатную) и после этого стали предъявлять претензии к нему, вероятно полагая, что никаких подтверждений обратного у ответчика нет.

Однако как указывает ответчик, документация ООО «Элегант Мода» за 2013-2015г. у него имелась дома, а часть предоставлена бывшим бухгалтером общества.

В обоснование своей позиции Ответчиком представлены следующие доказательства: копия трудовой книжки ФИО6, подлинник приказа (распоряжения) л переводе работника на другую работы №2-к от 01.11.2014г., листы нетрудоспособности ФИО6/, решение УФНС России по Саратовской области по жалобе ФИО2 от 15.05.2020г., письмо ГУ МВД РФ по Саратовской области в адрес ФИО6, дубликаты авансовых отчетов №9, №10, №11, №12 за период с сентября 2017г. по декабрь 2017г., сканы авансовых отчетов №9, №10, №11, №12 за период с сентября по декабрь 2017г., копии товарных чеков на приобретение товаров с октября по декабрь 2017г., копия договора розничной купли-продажи от 13.09.2017г., и товарного чека от 13.09.2017г., копию договора аренды от 01.03.2012г., кассовые чеки.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - представленных ответчиком авансовых отчетов №9,№10,№11,№12 за сентябрь-декабрь 2017года, и исключения этих доказательств из числа доказательств по делу.

Определением от 25.06.2021г. в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств было отказано, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, суд принимает представленные ответчиком документы, в том числе авансовые отчеты №9,№10,№11,№12 за сентябрь-декабрь 2017года в качестве доказательств по делу.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Элегант Мода» ФИО6 был назначен на должность 14.05.2019г.

Кроме того, ФИО6 является учредителем общества с 55% долей уставного капитала с 18.07.2016г.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава ООО «Элегант Мода» имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном Федеральным законом и учредительными документами, получать информацию о деятельности общества без ограничения и в любое время, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 являясь контролирующим участником общества, имел право знакомиться со всей бухгалтерской и иной документацией общества с 18.07.2016г. и знать о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества.

Довод истца о том, что о выбытии денежных средств с расчетного счета ООО «Элегант Мода» он узнал после получения выписки по счету 11.02.2020г., поскольку операции по снятию денежных средств не относятся к сделкам, одобрение которых относится к компетенции общего собрания участников общества, суд считает несостоятельным.

В связи с тем, что с иском о взыскании убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств истец обратился в суд 03.09.2020г., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества за период с 22.08.2016г. по 02.09.2017г.

С учетом данных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств в период с 22.08.2016г. по 02.09.2017г. подлежащим удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества денежных средств в период с 13.09.2017г. по 12.02.2018г. в размере 140000 руб. срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Из представленных в материалах дела документов следует, что трудовая книжка ФИО6 была выдана ему в 1998г. сотрудником ООО «Элегант Мода» ФИО8, приказом №2-К ООО «Элегант Мода» от 01.11.2014г. ФИО6 был переведен с должности «менеджер» на должность «заместитель директора», с окладом 20000 рублей. В указанном приказе стоит подпись ФИО6, а также подпись директора ООО «Элегант Мода» ФИО9, жены ответчика, которая умерла в 2015г.

Из представленных листов нетрудоспособности работника ООО «Элегант Мода», заместителя директора ФИО6 следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении с 09.05.2015г. по 03.06.2015г. и продолжал лечение с 05.06.2015г. по 27.11.2015г.

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства полностью опровергают довод Истца о том, что он не знал о своем трудоустройстве и ответчик начислял сам себе фиктивную заработную плату.

Из представленных доказательств также следует, что, во-первых, что ФИО6 был трудоустроен в ООО «Элегант Мода», а, во-вторых, трудоустраивал его не Ответчик, а его мама - ФИО9, будучи директором общества в 1998 году.

Кроме того, в ходе судебного разбирательств судом в качестве свидетеля вызвалась ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что является профессиональным бухгалтером и с 2004-2005 г. оказывала бухгалтерские услуги ООО «Элегант-Мода» на условиях аутсоринга, подготавливала все документы для налоговой, фондов, отчеты по заработной плате, бухгалтерский баланс и весь пакет бухгалтерских услуг. За бухгалтерскими услугами к ней обратилась первоначальный директор ООО «Элегант Мода» ФИО9. Трудовой договор с ней не заключался, так как ФИО9 так было удобнее в экономии средств. После смерти Татьяны Михайловны директором ООО «Элегант Мода» был ФИО2, а затем на должность директора общества пришел ФИО6. ФИО11 был директором ООО «Элегант Мода» по нотариальной доверенности, пока в наследство не вступил Владимир Владимирович. Денежные средства под отчет получали все директора ООО «Элегант Мода» для оперативности, например на хозяйственные нужды. Деньги они получали в кассе по чеку. С банком работали сами директора, а потом всю первичные документы приносили ей, которую она сшивала к авансовому отчету с перечнем этих документов и передавала директору, который был на тот момент. В период с февраля 2016г. по май 2019г., когда директором ОО «Элегант Мода» был ФИО2 вся отчетность сдавалась в налоговую инспекцию, никаких негативных последствий в виде доначислений, штрафных санкций от налоговой инспекции и Фондов не было. Вся документация по 2017г. должна находиться у ФИО2 В мае 2019г. ФИО6 вступил в должность директора, и вся документация, начиная с 2018г., была передана ему.

Свидетель ФИО10 предупреждалась судом за дачу заведомо ложных показаний, л чем расписалась в расписке.

Как следует из представленной Истцом выписки с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк», бывший директор ФИО2 получил под отчет денежные средства в следующих размерах:

1)13.09.2017г. - 20000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами);

2)11.10.2017г. - 30000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами);

3)10.11.2017г. - 20000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами);

4)07.12.2017г. - 20000 рублей (выдача заработной платы, расчеты с юридическими лицами).

В качестве отчетности полученных денежных средств в 2017г. ответчиком представлены документы: авансовые отчеты №9, №10, №11, №12 за период с сентября 2017г. по декабрь 2017г., сканы авансовых отчетов №9, №10, №11, №12 за период с сентября по декабрь 2017г., товарные чеки на приобретение товаров с октября по декабрь 2017г., кассовые чеки, договор розничной купли-продажи от 13.09.2017г., и товарного чека от 13.09.2017г.

Как следует из представленных Ответчиком документов, им были составлены и утверждены следующие авансовые отчеты:

1) №9 от 30.09.2017г. - па 20000 рублей;

2) №10 от 31.10.2017г. - на 30000 рублей;

3) №11 от 30.11.2017г.-на 20000рублей;

4) №12 от 31.12.2017г. - на 20000 рублей.

Авансовый отчет №9 от 30.09.2017г., включает товарный чек №57 от 13.09.2017г. - 20000 рублей (ИП ФИО12, оплата поставки и монтажа изделий из ПВХ профиля);

Авансовый отчет №10 от 31.10.2017г., включает:

-кассовый чек №72 от 09.08.2017г. - 3354 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №78 от 10.08.2017г. - 1560 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №217 от 12.08.2017г. - 276 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №139 от 19.08.2017г. - 1240 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №58 от 20.08.2017г. - 1109 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №74 от 20.08.2017г. - 782 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №6 от 20.08.2017г. - 1445 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №105 от 20.08.2017г. -- 1881 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №32 от 28.08.2017г. - 1602 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №157 от 28.08.2017г. - 1020 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №170 от 08.09.2017г. - 1275 рублей (ООО «Касторама РУС);

-кассовый чек №84 от 07.10.2017г. - 725 рублей (ООО «Касторама РУС);

-товарный чек №б/н от 11.10.2017г. - 11588 рублей (ИП ФИО13, оплата поставки сантехнического оборудования);

- товарный чек №б/н от 13.10.2017г. - 300 рублей (ИП Яворский Д,А.);

-кассовый чек №226 от 16.10.2017г. - 1843 рублей (ООО «Касторама РУС);

Авансовый отчет №11 от 30.11.2017г, включает товарный чек №б/и от 03.11.2017г. - 20000 рублей (ИП ФИО13, оплата поставки сантехнического оборудования);

Авансовый отчет №12 от 31.12.2017г, включает товарный чек №б/н от 07.12.2017г. - 20000 рублей (ИП ФИО13, оплата поставки сантехнического оборудования).

Таким образом, за указанный период представлены документы, полностью обосновывающие подотчетные средства, полученные ФИО2 в период с 02.09.2017г. по 31.12.2017г.

За 2018г., 2019г. первичная документация по расходованию денежных средств, ответчиком не представлена в связи с тем, что за указанные года вся бухгалтерская документация передавалась новому директору ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

ФИО6 за 2018г.-2019г. бухгалтерскую документацию суду не представил.

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2018г. он имел взаимоотношения с ООО «Элегант-Мода» в лице директора ФИО2 На основании заключенных договоров с ООО «Элегант-Мода» он оказывал услуги по замене отопительной системы, по смене лежаков, кранов, батарей, а также прочистке ливневой канализации в помещениях, принадлежащих данной организации. Денежные средства за оказанные услуги были оплачены ООО «Элегант-Мода».

Свидетель ФИО14 пояснил, что в 2018г. оказывал ООО «Элегант-Мода» услуги по переоформлению договора аренды, поскольку заканчивался старый и условия договора должны были измениться. На оказание данных услуг им был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 26.02.2018г. с ООО «Элегант-Мода». В рамках данного договора им были оказаны услуги по направлению уведомлений, составлению нового договора, договоренности о встрече с контрагентами. В результате стороны решили не заключать новый договор, а заключить дополнительное соглашение к уже действующему договору, изменив сумму арендных платежей. Деньги за оказанные услуги им были получены от директора ООО «Элегант-Мода» ФИО2

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтверждается оказание им услуг ООО «Элегант-Мода» и получение денежных средств за оказанные услуги.

Суд, с учетом имеющейся в материалах дела первичной бухгалтерской документации, а также показаний свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО15 приходит к выводу о том, что все полученные бывшим директором ФИО2 под отчет денежные средства в период с 2017г. по 2019г. были потрачены на нужды и интересах ООО «Элегант Мода», а не на личные нужды.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в виде полученных им под отчет денежных средств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неосновательно выбывших с расчетного счета общества следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в размере 1917570 руб.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012г. между ООО «Элегант-Мода» в лице ФИО9 (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) был заключен договор аренды, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора части нежилых помещений под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе и промтоварами, общей площадью 346.4 кв. м. (далее - Объект аренды), которые находятся в нежилых помещениях общей площадью 471.2 кв. м. в цокольном этаже девятиэтажного дома, литер А, кадастровый (или условный) номер: 64:48:4:0:420:20В:А:Н1, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 6.1 договора от 01.03.2012г. стороны определили, что стоимость аренды недвижимого имущества по настоящему договору составляет 40000 руб.

Согласно пункту 12.1 настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 5 лет.

25.05.2018г. между ООО «Элегант-Мода», в лице ФИО2 (арендодатель) м ОО «Центр реструктуризации» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.302.2012г., согласно которому стороны настоящего договора установили, что с 01.06.2018г. стоимость аренды недвижимого имущества по настоящему договору составляет 172510 руб. в месяц.

01.07.2017г. между ООО «Элегант-Мода» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ООО «Южный» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №1-07/2017, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатора нежилого помещения общей площадью 124,8 кв.м , расположенного по адресу: <...>.

В пункте 4.1 стороны установили, что стоимость арендной платы нежилого помещения составляет 15000 руб. в месяц.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 11 месяцев с момента подписания, с 01.07.2017г. по 31.05.2-018г.

Пунктом 9.3 договора №1-07/2017 от 01.07.2017г. предусмотрено, что если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить его условия, настоящий договор считается заключенным на следующий 11 месячный срок на тех же условиях.

Истец считает, что первоначально сделки были заключены по заведомо заниженной цене, обществу причинен ущерб за период с ноября 2017г. по май 2018г. в размере 927570 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истец с требованием о взыскании убытков, причиненных обществу в результате заключения сделок заведомо невыгодных для общества условиях, обратился 25.12.2020г., суд считает, что истцом пропущен срок исковых требований в части взыскания указанных убытков за период с ноября 2017г. по 24.12.2017г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское агентство строительно-технической экспертизы" (ООО "ПАСТЭ"), эксперту ФИО17.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения, площадью 124,8кв.м., кад.(усл.) №64:48:4:0:420:20В:А:Н1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу: <...>, на период - 01.07.2017г. по 29.04.2019г.;

2) Какова рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения площадью 346,4кв.м., кад(усл.) №64:48:4:0:420:20В:А:Н1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу: <...>, на период с 08.02.2016г. по 25.05.2018г.

Согласно заключению эксперта №132/2021 от 13.08.2021г. рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения, площадью 124,8 кв.м., кад.(усл.) №б4:48:4:0:420:20В1АиН1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу <...>, на период - 01.07.2017г. по 29.04.2019г составляет: 1 398 251,71 руб.

Рыночная стоимость арендной платы части нежилого помещения площадью 346,4кв.м., кад(усл.) №64:48:4:0:420;20В:А:Н1 общей площадью 471кв.м., расположенного по адресу: <...>, на период с 08.02.2016г. по 25.05.2018г. составляет 4 322 836,44 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как следует из представленных документов ранее, договор аренды с ООО «Центр реструктуризации» (сеть магазинов «Гроздь») был заключен 01 марта 2012 года бывшим директором ООО «Элегант Мода» ФИО9 (ныне покойной) на срок 5 лет. Сумма арендных платежей была установлена в размере 40000 руб.

Как следует из ответа директора ООО «Центр реструктуризации», первоначальная сумма в размере 40000 рублей была установлена в связи с тем, что ООО «Центр реструктуризации» произвел ремонт в помещениях ООО «Элегант Мода» в виде капитального ремонта и перепланировки помещения бывшего производственного предприятия (швейного ателье).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016г. с мая 2016г., заключенным ООО «Эленант-Мода» в лице ФИО2 и ООО «Центр реструктуризации», стоимость аренды имущества была установлена в размере 50510 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018г., заключенным ООО «Эленант-Мода» в лице ФИО2 и ООО «Центр реструктуризации» сумма арендных платежей с 01.06.2018г. была установлена в размере 172510 рублей.

Таким образом, во время исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве директора ООО Элемент-Мода» размер аренды неоднократно увеличивался. Доказательств того, что директор имел возможность согласовать увеличение арендной платы на большую сумму с ООО «Центр реструктуризации» или после истечения срока аренды от 01.03.2012г. найти новых арендаторов, которые бы согласились оплачивать арендную плату в большем размере, суду не представлено.

Кроме того, при условии того, что в настоящее время договор от 01.03.2012г. с ООО «Центр реструктуризации» является действующим и арендная плата новым директором ФИО6 не увеличена, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и заключения договора аренды помещения с ООО «Центр реструктуризации» на заведомо невыгодных для общества условиях.

Договор аренды №1-07/2017 от 01.07.2017г. между ООО «Элегант Мода» и ООО «Южный» также изначально был заключен между бывшим директором ФИО9 и арендатором.

Довод истца о том, что бывшим директором ФИО2 причинены убытки, в связи с не заключением данного договора на новых условиях, также спорен и противоречив в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы №1 от 18.07.2018г. и№2 от 17.102.018г. внеочередных общих собраний ООО «Элегант Мода», на которых подводились итоги финансовой деятельности и выплаты дивидендов на 1 полугодие и 3 квартал 2018г.

Из данных протоколов следует, что на данных собраниях участниками общества обсуждалась балансовая прибыть, в том числе от спорных договоров аренды, и принимался вопрос о выплате дивидендов участникам общества.

В связи с тем, что на указанных общих собрании от 18.07.2018г. рассматривался период с января 2018г. по июнь 2018г. и участники ООО «Элегант Мода» одобрили сумму доходов, суд приходит к вводу о том, что участники общества согласовали и одобрили сумму арендных платежей в размере 40000 руб. в месяц в период с января 2018г. по май 2018г. по договору аренды с ООО «Центр реструктуризации»; в размере 15000 руб. в месяц в период с января 2018г. по июнь 2018г.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, относительно того, что ФИО6 возражал против указанного размера арендных платежей, а также относительно того, что у ООО «Элегант-Мода» была реальная возможность заключить на тот период договоры аренды на более выгодных условиях, истцом не представлено.

Как следует из представленных протоколов от 18.07.2018г. и 17.10.2021г., подписи в нем поставили - участник ФИО2 (председатель собрания), участник ФИО18 (секретарь собрания).

Как следует из п. 12.3 Устава ООО «Элегант Мода», принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ), присутствовавших при его принятие, подтверждается подписанием протокола собрания всеми участниками Общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании Председателем и Секретарем собрания участников.

Таким образом, представленные протокола являются действительными и декларируют принятые на общих собраниях участников решения.

В соответствии с п.4 ст. 43 40-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Никаких доказательств того, что указанные протоколы были оспорены ФИО6, как недействительные или ничтожные, в порядке положений 40-Фз «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не представлено.

Доводы истца о том, что, якобы, сделки по сдаче в аренду помещений принадлежащих ООО «Элегант Мода» на праве собственности, были заключены бывшим директором ФИО2, без ведома других участников Общества на заведомо невыгодных условиях, суд считает несостоятельными и не основанными на каких-либо доказательствах.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. договора №1-07/2017 от 01.07.2017г. Арендодатель в праве в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы, при наличии в том необходимости и объективных причин, но не чаще одного раза в год. Об изменении арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора не позднее чем за 15 дней до наступления срока оплаты за текущий месяц.

Таким образом, новый директор ФИО6, исходя из условий данного договора аренды, мог заключить изменить условия договора, в том числе, повысив сумму арендных платежей в любой момент.

Однако, несмотря на то, что ФИО6 был назначен на должность директора в апреле 2019г., новый договор аренды с ООО «Южный» по новой цене был заключен только 01.03.2020г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие реальной возможности по передаче принадлежащих ООО «Элегант-Мода» помещений в аренду за более высокую арендную плату, чем та, на которую были заключены договора аренды с ООО «Центр реструктуризации» и ООО «Южный», а также возможность большего увеличения арендной платы в период исполнения обязанностей в качестве директора ООО «Элегант-Мода» ФИО2

Выводы эксперта принимаются судом, не оспариваются сторонами, однако, не могут являться доказательствами причинения убытков, поскольку истцом не доказано, что на дату заключения вышеуказанных договоров аренды имелись иные арендаторы, которые хотели арендовать недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Элеган-Мода", по более высокой стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий бывшего директора ООО «Элегант-Мода» ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правой ответственности в виде убытков, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, обязанность по оплате госпошлины возлагается судом на истца по делу.

Поскольку истцом были уточнены (увеличены) исковые требования, государственая пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 15676руб., с учетом оплаченной части государственной пошлины в сумме 18932руб., оплаченной при обращении в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭлегантМода", г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15676руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова