Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А50-11421/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«25» июля 2017 года Дело № А50-11421/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «25» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (620100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ЖБК» (614083, <...> копр. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 20.04.2017, паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «УралРегионСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод ЖБК» (далее – ООО «Уральский завод ЖБК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 142 400 руб., уплаченных за непереданный товар.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

20.12.2016 между ООО «УралРегионСтрой» (истцом) и ООО «Уральский завод ЖБК» (ответчиком) был заключен договор поставки № 148, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю, а покупатель (истец) принять и оплатить строительные материалы (далее – товар). Количество и ассортимент товара указываются в заявке или спецификации к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Этим же днем между сторонами была согласована и подписана спецификация № 1 к вышеуказанному договору (л.д. 20), согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 2 900 100 руб., срок изготовления каждого изделия по 8 штук в сутки, а истец оплатить товар путем внесения предоплаты в размере 100 %.

Ответчиком истцу выставлен счет на предоплату от 19.12.2016 № 863 на сумму 2 829 100 руб. (л.д. 21).

27.12.2016 истец во исполнение условий договора и спецификации № 1 к нему перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 2 829 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар на сумму 2 142 400 руб. истцом поставлен не был; в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 22.03.2017 (л.д. 23) о невозможности поставить товар и переносе срока поставки товара до 16.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом 23.03.2017 во все известные адреса ответчика была направлена претензия (л.д. 10-11) о расторжении договора поставки и требованием возвратить денежные средства, перечисленные за непоставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, перечисленных за товар, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 2 142 400 руб. в материалах дела не имеется.

Так как ответчик нарушил обязательство по поставке товара, следовательно, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, в надлежащем порядке правомерно отказался от исполнения договора (п.п. 1, 2 ст. 523 АПК РФ), потребовав возврата суммы предварительной платы.

Указанная сумма предоплаты истцу на момент рассмотрения спора не возвращена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод ЖБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная Компания» задолженность в сумме 2 142 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 712 руб., всего 2 176 112 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова