Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А27-4999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4999/2017
город Кемерово
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сухой Лог, Свердловская область

о взыскании суммы основного долга и пени в размере 1 606 057 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2-представителя, доверенность от 14.12.2016 № 308-12/16;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сухой Лог, Свердловская область о взыскании пени по договору № ТК 12-97/1(ч) от 02.04.2012 за период с 31.01.2017 по 07.03.2017 в размере 55 808 руб. 96 коп.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения дела без участия его представителя не заявил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал требования, сославшись на то, что поскольку ответчиком нарушены условия договора договору № ТК 12-97/170 от 02.04.2012 в части сроков оплаты поставленного товара, полагал, что у истца возникло право на взыскание пени за период с 31.01.2017 по 07.03.2017 в размере 55 808 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве на иск, сославшись на чрезмерность суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в целях ее снижения. Со ссылкой на пункт 7.3 договора № ТК 12-97/1(ч) от 02.04.2012, оспорил требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 55 808 руб. 96 коп.

Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-Сервис» (Покупатель) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод») 02.04.2012 заключен договор № ТК 12-97/1(ч) 02.04.2012 (в редакции протокола разногласий от 30.03.2012), согласно пункту 2.1 которого Продавец принял на себя обязательство в торговых точках передавать товар (моторное топливо и другие нефтепродукты) в собственность Покупателя, а Покупатель - оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно пункту 2.2 договора наименование и количество товара, а также количество карт определяется Покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № 3 к настоящему договору.

Условие о количестве и наименовании Товара считается согласованным сторонами с момента выдачи Продавцом карты Покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора для получения товара по договору, истец передал ответчику необходимое ему количество карт с залоговой стоимостью 250 руб., в т.ч. НДС 18% за одну штуку.

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательный расчет по итогам месяца производится на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12 в течение 10 календарных дней с даты выставления данных документов.

Согласно пункту 4.1.3 договорав течение 5-ти дней со дня окончания отчетного периода, Продавец обязан направлять Покупателю копии надлежащим образом оформленных счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12, посредством факсимильной связи или электродной почты, оригиналы указанных документов, а также акт о реализации товара - в адрес Покупателя по почте. Акт о реализации товара оформляется Продавцом на основании данных автоматизированной системы учета получения товара.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% .

Продавец исполнил свои обязательства по договору № ТК 12-97/170 от 02.04.2012, в период с февраля 2014 по ноябрь 2016 истцом в торговых точках в собственность ответчика передан товар на общую сумму 28 123 814 руб. 29 коп., что подтверждается актами о реализации № 1 от 31.01.2017, № 01 от 10.01.2017, № 12 от 31.12.2016, № 11от 30.11.2016, № 10 от 31.10.2016, отчетами по картам за периоды с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, товарными накладными : № 4589 от 31.10.2016, № 4979 от 30.11.2016.

Товар ответчиком получен, что не оспаривается последним.

Поскольку в установленный в договоре срок Покупателем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истцом за исх. № 783 обществу с ограниченной ответственность «УРАЛКРАН-Сервис», и за исх. № 783/1 от 02.02.2017 в адрес общества с ограниченной ответственность «Сухоложский крановый завод» направлены досудебные претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Данное обстоятельство подтверждается информационными письмами общества с ограниченной ответственностью «Почтовые Технологии» от 25.01.2017 г. и от 14.02.2017 г.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с иском по настоящему делу (подсудность определена в соответствии с пунктом 7.7. договора и учетом протокола разногласий от 30.03.2012- по месту нахождения истца).

Поскольку в ходе судебного разбирательство по делу ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме уплачена, исковые требования истцом уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны вправе установить условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, ответчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% .

В связи с неисполнением обязательств по уплате в установленный договором срок, истцом начислены пени за период с 31.01.2017 по 07.03.2017 (36 дней) в размере 55 808 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора № ТК 12-97/170 от 02.04.2012 ( то есть, в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 7.3 договора).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2017 по 07.03.2017 в размере 55 808 руб. 96 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, вместе с тем, не обосновал и документально не подтвердил ее очевидную несоразмерность.

Согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (36% годовых), соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств) и само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования.

Тем более, что пунктом 7.3 договора стороны согласовали ограничение лимита ответственности за просрочку платежа (не более 5%).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2017 по 07.03.2017 в размере 55 808 руб. 96 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования, то излишне уплаченная по платежному поручению № 104 от 07.03.2017 государственная пошлина в размере 26 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сухой Лог, Свердловская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово пени по договору № ТК 12-97/1(ч) от 02.04.2012 за период 31.01.2017 по 07.03.2017 в размере 55 808 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере в размере 2 232 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 104 от 07.03.2017 государственную пошлину в размере 26 829 руб.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова