Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-39922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39922/2022
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Староминский» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белроскомпани» – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белроскомпани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-39922/2022, установил.

ООО «Маслозавод Староминский» (далее – маслозавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Белроскомпани» (далее – общество) о взыскании 3 228 750 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту от 18.03.2022 № 213/03.

Решением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что по условиям контракта от 18.03.2022 № 213/03 общество (покупатель) обязалось внести маслозаводу (покупателю) 100% предоплаты за товар в срок до 30.03.2022, который продлен сторонами дополнительным соглашением от 30.03.2022 № 1 до 04.04.2022. Неисполнение обществом обязательств по названному соглашению послужило основанием для заключения маслозаводом договора от 21.04.2022 № 2104-5 с ООО «Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад"» (далее – ООО «КРЦ-Эфко-Каскад») по цене 100,73 рубля за 1 кг продукта, что существенно ниже стоимости товара, согласованной в контракте (113,64 рубля за 1 кг продукта). Между тем, письма производителей аналогичной продукции (растительного масла) относительно стоимости реализованного товара в рассматриваемый период свидетельствуют о колебании цены от 113 до 109 рублей за 1 кг, следовательно, цена не является существенно заниженной. Истец не представил документальные доказательства направления ответчику заявления об одностороннем расторжении контракта от 18.03.2022 № 213/03; заявление маслозавода получено обществом 21.04.2022, т.е. в день заключения замещающей сделки. Кроме того, из информационного письма общества в адрес маслозавода от 05.04.2022 № 546 следует, что покупатель не намерен отказываться от исполнения обязательств по контракту, просит согласовать оплату товара в размере 50%, оставшуюся часть – погасить в течение апреля 2022 года. Согласно акту сверки расчетов между маслозаводом и ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» за 2-й квартал 2022 года в период с 30.03.2022 по 30.05.2022 ими заключены сделки по реализации аналогичного товара на сумму 356 751 437 рублей 35 копеек, то есть сделка от 21.04.2022 № 2104-5 заключена в результате обычной хозяйственной деятельности маслозавода, не является замещающей. Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для одностороннего расторжения контракта является неоднократное нарушение сроков оплаты товара, что истцом документально не подтверждено. Маслозавод является производителем товара, выступившего предметом контракта от 18.03.2022 № 213/03 и договора от 21.04.2022 № 2104-5 с новым покупателем; при этом доказательств производства продукции для реализации именно обществу не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 решение от 31.08.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа отметил, что рассматриваемая ситуация прямо урегулирована статьей 328 Гражданского кодекса. Относительно признания договора поставки от 21.04.2022 № 2104-5 между маслозаводом с ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» в качестве замещающей сделки кассационный суд подчеркнул, что кредитор вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом). Поставщик выставил покупателю счет на предоплату от 23.03.2022 № 44 на сумму 28 410 000 рублей. В согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1 срок товар покупателем не оплачен, ввиду чего на основании положений статей 328, 487 Гражданского кодекса маслозавод приостановил исполнение встречного обязательства, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок предоплаты продлен до 04.04.2022. Поскольку в новый срок оплата не поступила, маслозавод направил обществу уведомление 18.04.2022 об одностороннем расторжении контракта. Судебные инстанции не учли, что обязанность маслозавода как поставщика носила встречный характер по отношению к обязанности общества как покупателя по предварительной оплате продукции. Выводы судов не основаны на нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Определением от 12.11.2024 № 308-ЭС24-19547 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением от 03.02.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу маслозавода взыскано 3 228 750 рублей убытков и 45 144 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды признали доказанным факт нарушения обществом как покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты товара по контракту от 18.03.2022 № 213/03, что повлекло заключение маслозаводом замещающей сделки (договор от 21.04.2022 № 2104-5) по цене ниже, предусмотренной в спецификации к контракту. Наличие, размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 18.03.2022 № 213/03, и ценой по замещающей сделке от 21.04.2022 № 2104-5 в отношении спорного товара, суды посчитали установленными. Апелляционная коллегия отметила, что действующее законодательство не требует строгого соответствия между расторгнутой сделкой и замещающей, доказательств продажи по замещающей сделке того же товара или указания в тексте замещающего соглашения на его заключение взамен расторгнутой. Для квалификации сделки как замещающей достаточно того факта, что товар по ней является аналогичным по типу и количеству тому, который предполагался объектом расторгнутой сделки. Из содержания договора от 21.04.2022 № 2104-5 и представленных истцом доказательств фактического исполнения данной сделки следует, что в рассматриваемый период маслозавод реализовал товар – масло подсолнечное (прессовое, нерафинированное, нефасованное «Первый сорт»), соответствующее требованиям «ГОСТ 1129-2013. Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия» в количестве 250 000 кг +/- 5,0% в опционе покупателя, по цене 100,73 рубля за 1 кг на общую сумму 25 182 500 рублей. Данная продукция согласуется по количеству и наименованию с той, которая определена сторонами в спецификации от 18.03.2022 № 1 к контракту от 18.03.2022 № 213/03, что свидетельствует о необходимости квалификации данной сделки как замещающей. Более того, продажа масла в объеме, не выкупленном обществом, осуществлена маслозаводом с 27.04.2022 по 29.04.2022, что хронологически соответствует развитию правоотношений сторон контракта от 18.03.2022 № 213/03, поскольку уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения данного контракта направлено контрагенту 18.04.2022, что свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей. Относительно разумности цены суды сослались на письма производителей аналогичной продукции, из содержания которых следует, что в период с 18.04.2022 по 25.04.2022, то есть соответствующий заключению замещающей сделки, рыночная цена товара снизилась до уровня 97,73 – 102,95 рублей за 1 кг. В качестве дополнительного подтверждения изменений рыночной цены на товар в рассматриваемый период и текущей рыночной цены после расторжения контракта от 18.03.2022 № 213/03 представлены договоры поставки масла подсолнечного 1 сорт, заключенные между маслозаводом и ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» в период с марта по апрель 2022 года (от 30.03.2022 № 3003-5, от 07.04.2022 № 0704-1, от 27.04.2022 № 2704-1, от 28.04.2022 № 2804-2). Доказательства, подтверждающие наличие у маслозавода возможности продать спорный товар по цене, превышающей установленную в договоре с третьим лицом, а также, что стоимость масла являлась явно заниженной (не рыночной), общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение от 03.02.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что отказ от исполнения обязательства не является тождественным правовому институту отказа от исполнения договора. В рамках спорных правоотношений к прекращению контракта подлежали применению специальные нормы статей 516 и 523 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми возможность одностороннего отказа поставщика от договора поставки следует только при условии неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты. Общество не допускало нарушений контракта в части неоднократности оплаты, следовательно, правовые основания для отказа от исполнения контракта и взыскания убытков со ссылкой на пункт 2 статьи 524 Гражданского кодекса у судов отсутствовали. Вывод судебных инстанций о прекращении контракта на основании статьи 328 Гражданского кодекса не соответствует волеизъявлению истца, которое направлено на прекращение договорных отношений ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товара, что следует из уведомления от 18.04.2022 № 49 и досудебной претензии от 04.05.2022 № 54. Договор поставки от 21.04.2022 № 2104-5 не может рассматриваться в качестве замещающей сделки, поскольку по данному договору реализован иной товар, который не предназначался обществу. Заключение нового договора поставки не имеет прямой причинно-следственной связи между контрактом на поставку масла подсолнечного на сумму 300 млн рублей и договором поставки от 21.04.2022 № 2104-5 на поставку масла подсолнечного на сумму 25,18 млн рублей. Обозначенная маслозаводом цена (100,73 рубля за 1 кг) не может быть принята в качестве достоверной. Общество не отказывалось от исполнения договора, предложив выкупить весь объем товара по ранее согласованной цене (113,64 рубля за 1 кг) на условиях 50% предоплаты, однако, соглашение с продавцом не достигнуто. После отказа от контракта от 18.03.2022 № 213/03 маслозавод отказался вести переговоры. Судами также не учтено, что в спецификации от 18.03.2022 № 1 согласована поставка товара в количестве 250 тонн + 10% в опционе покупателя.

В отзыве маслозавод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что установленная судами совокупность действий ответчика, выразившихся в согласовании всех необходимых условий договора поставки, и последующем неисполнении принятых на себя обязательств, является достаточной для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель маслозавода, присутствующий в суде округа, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, маслозавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили контракт от 18.03.2022 № 213/03, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта наливом, производства ООО «Маслозавод Староминский» (т. 1, л. д. 10 – 14).

Общая сумма контракта составила 300 млн рублей (пункт 1.2 контракта). Согласно спецификации от 18.03.2022 № 1 к контракту покупатель обязался оплатить товар – масло подсолнечное нерафинированное первого сорта, наливом, в количестве 250 тонн на сумму 28 410 000 рублей в срок до 30.03.2022, исходя из 113 640 рублей за 1 тонну. Способ доставки продукции (выборки товара со склада поставщика либо указание транспорта) – самовывоз автомобильным транспортом со склада поставщика на условиях FCA в соответствии с Incoterms 2010 на заводе по адресу: Россия, 353600, Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, район АБЗ. Срок поставки (срок выборки товара либо срок доставки товара транспортом) 30.04.2022 (т. 1, л. д. 15).

Поставщик выставил покупателю счет от 23.03.2022 № 44 на общую сумму 28 410 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

В срок, согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1, покупатель не произвел предоплату товара, вследствие чего стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок предоплаты продлен до 04.04.2022 (т. 1, л. д. 17).

В новый срок (до 04.04.2022) оплата товара также не поступила, что послужило основанием направления маслозаводом в адрес общества уведомления 18.04.2022 № 49 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.03.2022 № 213/03 (т. 1, л. <...>).

21 апреля 2022 года маслозавод и ООО «КРЦ-Эфко-Каскад» заключили договор№ 2104-5, в котором цена товара составила 100,73 рубля (без учета НДС) за 1 кг на общую сумму 25 182 500 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара привело к возникновению у маслозавода убытков в виде разницы между стоимостью продукции по контракту от 18.03.2022 № 213/03 и ценой по договору поставки от 21.04.2022 № 2104-05, в адрес ответчика истец направил досудебную претензию от 04.05.2022 № 54, которая оставлена адресатом без исполнения, что и послужило основанием подачи искового заявления в арбитражный суд (т. 1, л. д. 20 – 22).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункты 1, 2 статьи 487).

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При заключении замещающей сделки добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

В определении от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 393.1 Гражданского кодекса содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 данного кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

По результатам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.07.2024 (обязательных для судов первой и апелляционной инстанций), суды признали доказанным факт нарушения обществом как покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты товара по контракту от 18.03.2022 № 213/03, что повлекло заключение маслозаводом замещающей сделки (договор от 21.04.2022 № 2104-5) по цене ниже, предусмотренной в спецификации к контракту. Наличие, размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникновением убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 18.03.2022 № 213/03, и ценой по замещающей сделке от 21.04.2022 № 2104-5 в отношении спорного товара, суды посчитали установленными.

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости применения судомк рассматриваемым отношениям статьи 523 Гражданского кодекса; а также относительно поставки товара в опционе покупателя (+ 10%) для определения размера убытков, изучены кассационной коллегией и отклонены, с учетом следующего. Исходя из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса, на случай неисполнения покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в срок, согласованный в спецификации от 18.03.2022 № 1, общество не произвело предоплату товара, вследствие чего стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 1, которым срок предоплаты продлен до 04.04.2022, однако предоплата вновь не поступила. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место неоднократное нарушение со стороны покупателя (статья 523 Гражданского кодекса). Относительно условия о поставке товара в опционе покупателя (+ 10%) коллегия отмечает, что правоотношения по спецификации от 18.03.2022 № 1 прекращены по причине неисполнения ее условий со стороны общества как покупателя. Более того, из материалов дела следует (включая ответ на досудебную претензию), что общество приняло на себя обязательства внести 100% предоплату за продукцию в объеме на конкретную сумму – 28 410 000 рублей (согласно выставленному счету от 23.03.2022 № 44).


Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по сути, к переоценке установленных по делу обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно разрешили настоящий спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-39922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин