Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А53-22755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«07» ноября 2024 года Дело № А53-22755/2024


Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 959 498, 90 руб.


при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги (далее ответчике) о взыскании 10 959 498, 90 руб. пени за просрочку срока доставки груза.

Представитель истца в судебное заседание явился, согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление в части допущенной ошибки при расчете пеней за нарушение срока доставки грузов по накладным №№ ЭЦ074929, ЭЦ709836, ЭЦ786734, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 9 513 608,02 руб. (сумма которая не была оспорена ответчиком).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заедании, состоявшемся 22.10.2024,, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.10.2024 до 14 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В марте 2024 в адрес ООО «Ставролен» были доставлены грузы, с нарушением сроков, определенных транспортными уставами и кодексами.

Грузы были доставлены на станцию назначения Буденновск Северо-Кавказской ж.д. с просрочкой от 1 до 11 суток, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

В связи с нарушением срока доставки грузов, а также с целью разрешения спора в досудебном порядке, Истцом с учетом положений ст. ст. 120, 123 Устава, в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.04.2024 № 20/20-2263 об оплате пени за нарушение срока доставки грузов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 2 854 082, 40 руб. (снизив на 70%).

Позиция ответчика, относительно исключительности образовавшейся просрочки доставки груза, не может судом быть приняты за основу, по тем основаниям, что данная позиция ответчиком документально не была аргументирована, не были представлены доказательства, в обоснование указанных доводов и их взаимосвязь со спорной перевозкой (временное соотношение). Не был документально аргументирован размер пени, которая, по мнению ответчика, подпадает под исключительные обстоятельства, тогда как положения АПК РФ обязывают сторон документально аргументировать заявленные позиции, как на обстоятельство своих доводов и возражений и раскрыть имеющиеся в распоряжении стороны документы. Суд приходит к выводу о том, что заявленный аргумент, является голословным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 2 854 082, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-кавказской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 2 854 082, 40 руб. и государственную пошлину в сумме 70 568, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 444 госпошлину в сумме 7 228, 96 руб. (сумма указанная в платежном поручении 77 797 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук