Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А68-5227/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5227/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монетафарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 37 707 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ООО «Здравсервис», АО «Тульский международный бизнес-центр», при участии в заседании: от истца, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монетафарм» (далее – ООО «Монетафарм», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 37 707 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Здравсервис», АО «Тульский международный бизнес центр».

В сроки, установленные определением суда от 10.05.2023, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от АО «Тульский международный бизнес-центр» поступили письменные пояснения; от ООО «Здравсервис» поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 28.06.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  представили письменные пояснения, в которых поддерживают позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц. 

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО «Тульский международный Бизнец-Центр» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) заключен договор аренды №112-19 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, в том числе – П-10 площадью 28 кв. м, находящееся на 1-м техническом этаже, литер А, по адресу:             <...>, на срок с 01.08.2019 до 30.06.2020.

10.01.2018 между ООО «Здравсервис» (лицензиар) и ООО «Монетафарм» (лицензиат) заключен лицензионный договор на использование товарных знаков, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации следующих товарных знаков, правообладателем которых является лицензиар:

- товарный знак государственной регистрации №605244 в отношении всех товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 16, 32, 35, 39, 44 классов МКТУ, для которых зарегистрирован данный товарный знак;

- товарный знак государственной регистрации №626264 в отношении всех товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 16, 32, 35, 39, 44 классов МКТУ, для которых зарегистрирован данный товарный знак;

- товарный знак государственной регистрации №401437 в отношении всех товаров и услуг 01, 03, 05, 10, 16, 35, 39, 41, 44 классов МКТУ, для которых зарегистрирован данный товарный знак (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.3 договора лицензиар принял обязательства обеспечить автоматизацию аптечного учреждения, проектирование и внедрение единых программных продуктов в аптеки/аптечные пункты, в том числе, но не ограничиваясь, заключением договоров в правообладателями, провайдерами; оказывать услуги по сопровождению, техническому обслуживанию, эксплуатации программных продуктов, оборудования, установленных в аптечных учреждениях.

По утверждению истца, 09.06.2020 ООО «Монетафарм» приобрело компьютерное и периферийное оборудование, что подтверждается счетом, счетом-фактурой и товарной накладной.

19.05.2020  оборудование  было передано истцом ООО «Здравсервис» в целях исполнения лицензионного договора на использование товарных знаков от 10.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

27.06.2020 в помещении технического этажа здания по адресу: <...>, предположительно через технологические отверстия здания начала прибывать вода, уровень которой постепенно повышался.

В 10 часов 43 минуты была вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал», которая прибыла на место в 11 часов 00 минут. Работниками аварийной службы были осмотрены близлежащие к зданию канализационные колодцы, которые на момент осмотра оказались затоплены и сообщили об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении АО «Тулагорводоканал», а также о том, что ликвидировать подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно, в связи с тем, что электроснабжение в подвальных помещениях не отключено. Уровень воды в коридоре технического этажа, на котором расположено помещение, составляет 40 см, возможно дальнейшее повышение уровня воды в коридоре технического этажа и подвальных помещениях, что подтверждается актом о залитии помещений от 27.06.2020, составленному между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор).

29.06.2020 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) составлен акт о последствиях залития помещения, согласно которому помещение было залито водой до уровня 70 см от пола; на полу помещения, а также на стеллажах находятся коробки с компьютерной и оргтехникой; имущество, находящееся на полу, а также на первом-втором рядах стеллажей, имеет внешние признаки повреждений: намоченную и разбухшую упаковку.

В результате аварии был затоплен технический этаж здания по адресу: <...>, помещение №П-10, где находилось имущество ООО «Монетафарм», переданное на основании акта приема-передачи от 19.05.2020, а именно: кабель системный блок 1151-i3-7100/4Gb*2/SSD240Gb/ASUS-H270-PLUS/500Bt/WinPro10 64-bit; NEOMAX Кабель UTP cat.5e 4 пары (305 м), стоимость которого согласно товарным накладным №РБН-3324 от 18.05.2020, №185 от 14.04.2020 составляет 37 707 рублей 08 копеек.

Согласно договору №1015 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 и акту разграничения ответственности  колодец (КК-1), на котором предположительно произошла авария, находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал».

О залитии помещения истец, согласно его утверждению, был уведомлен ООО «Здравсервис» 31.08.2020 (документ без номера и даты).

Истец направил в адрес АО «Тулагорводоканал» претензию от 26.02.2020, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 37 707 рублей 08 копеек, которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что причиной повреждения его имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия.

При этом бесспорных доказательств такой виновности в материалы дела (возникновения именно у предприятия обязательства возместить убытки) не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, само общество в момент залития и непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом ООО «Здравсервис», не присутствовало.

Акт о залитии от 27.06.2020 составлен заинтересованными лицами: арендодателем (АО «ТМБЦ») и арендатором (ООО «Здравсервис») и содержит лишь предположительную причину залития (предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода). Имеющая в нем ссылка на вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и сообщение его работниками об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия, документально не подтверждена. Так, истцом не представлены доказательства подачи предприятию соответствующей заявки на вызов (телефонограммы с распечатками звонков на телефонные номера предприятия; отметки о получении заявок (нарочно или по почте); обращения к независимым специалистам (должностным лицам органов власти) для фиксации факта залития (в том числе в отношении колодцев, находящихся в зоне ответственности предприятия); акты об отказе работников предприятия от подписания документов по факту залития и т.п.).

Предприятие факт поступления к нему заявки по поводу аварийной ситуации отрицает, в подтверждение отсутствие такой заявки представило распечатку со своего официального сайта, в которой отсутствуют сведения о проведении 27.06.2020 каких-либо ремонтно-восстановительных работ по Красноармейскому проспекту в г. Туле.

Ссылка истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению, свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, не принимается судом как не основанная на допустимых доказательствах.

Поскольку ретроспективно невозможно достоверно установить причину залития, при этом третье лицо – АО «ТМБЦ» (арендодатель помещения, в котором произошло залитие) в пояснениях  указало, что помещение технического этажа здания по адресу: <...> подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март-апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей, для чего установлен насос, судом в целях определения наиболее вероятной причины залития предлагалось представить заключение специалиста либо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (с учетом анализа количества атмосферных осадков, расположения спорного помещения и его фактического оборудования необходимыми системами и гидроизоляцией (с учетом дат установки и наличия на момент залития), расположения сетей водоснабжения, географических особенностей местности и т.п.)

На указанное предложение суда лица, участвующие в деле, не отреагировали.

Довод истца и третьего лица АО «ТМБЦ» о том, что при ежегодном подтоплении подвального помещения уровень воды не поднимается выше 5-10 см, ничем документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр).

Вместе с тем, доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено.

В то время как в обоснование отсутствия вины предприятия (наличия аварийной ситуации на водопроводных сетях) ответчиком представлен акт осмотра и проведения профилактических работ на сетях за июнь 2020, пояснения технического специалиста.

Исходя из бремени распределения доказывания для вывода о наличии вины предприятия в залитии, именно истец должен был представить доказательства возникновения аварийной ситуации в зоне ответственности предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, именно он должен был представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления по вине собственника здания (АО «ТМБЦ») (с учетом его пояснений о постоянном подтоплении и установке с этой целью насоса). В данном случае таких доказательств истцом не представлено; все его доводы основаны лишь на пояснениях и предположениях; сам факт залития с указанием его предполагаемой причины составлен заинтересованными лицами (арендодателем и арендатором помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                  № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Кроме того, суд отмечает, что сам истец не участвовал в составлении акта залития; как следует из его искового заявления, о залитии ему стало известно 31.08.2020 – после поступления уведомления от ООО «Здравсервис» (при этом само представленное уведомление не содержит ни даты его составления, ни даты получения истцом); из представленным истцом в обоснование размера убытков товарных накладных от 18.05.2020 № РБН-3324, от 14.04.2020 №185 невозможно установить, что указанное в ней имущество было поставлено по месту нахождения арендованного ООО «Здравсервис» помещения; товарная накладная от 14.04.2020 №185 содержит 25 единиц оборудования, в том время как в акте исследования от 02.07.2020 №0207/20Д, составленного ООО «Пять углов», указано 163 единицы и как они соотносятся с товарной накладной не обосновано.

Более того, споры о взыскании убытков, являющихся следствием аварийных ситуаций, вследствие специфики подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств предполагают использование заинтересованным лицом механизмов судебной защиты нарушенного права в срок, максимально приближенный к исследуемому событию, что позволяет с наибольшей достоверностью, в том числе путем своевременного проведения судебной экспертизы, установить фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.04.2023, то есть спустя 2 года 10 месяцев после залития 27.06.2020 арендованного помещения, что не может быть признано соответствующим критериям своевременности защиты права, которое собственник имущества полагает нарушенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монетафарм» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                          Н. А. Рыжикова