Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-38192/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38192/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: Россия 191124, <...> лит. А пом. 55Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения №47160000160735 от 20.06.2016 (далее – договор) в размере 200 828,74 руб., начисленной за период с 23.02.2017 по 06.07.2017.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 24.08.2016.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.3. договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Ответчика платежный документ. Согласно п. 4.4. договора платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик несвоевременно оплатил потребленную энергию и мощность по договору за период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Соответствующие доказательства несвоевременной уплаты задолженности представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности в вышеуказанный период, рассчитанная за период с 23.02.2017 по 06.07.2017, в размере 200 828,74 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 200 828 руб. 74 коп. неустойки, 7 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 20 742 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.