Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-10233/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10233/2021
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК СТРОЙ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ФИО2, ДОМ/15, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н Ч.П. 88, 89, 90, 91; Россия 195112, Санкт-Петербург, ФИО2 пр.,д.15, лит.Е, оф.15, ОГРН: <***>);

ответчик: Салтыков Алексей Аркадьевич (адрес: Россия 195112, Ленинградская обл, Всеволожский район, г. Кудрово, проспект Европейский, 13, 1, 269);

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (протокол №1 от 28.03.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в сети Интернет на странице по адресу: «yandex.ry/profile/1790777072» под каждым отзывом пользователей – Макс, Михаил з., ФИО5, Игорь И., ФИО6 опровержение следующего содержания:

«с 24 по 26 октября 2020 мной распространены комментарии на отзывы пользователей, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БЛОК СТРОЙ», имеющим профиль «Бытовки.рф».

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением»,

а также взыскать 10 535руб. расходов по нотариальному заверению доказательства и 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На интернет странице в браузере Яндекс по адресу – «yandex.ru/profile/1790777072» размещена информация о профиле «Бытовки.рф», а также отзывы пользователей сайта о деятельности организации. Под каждым отзывом пользователя о деятельности организации размещены комментарии на вкладке – «посмотреть комментарии».

Так 25 и 26 октября 2020 года на интернет странице по адресу «yandex.ru/profile/1790777072» во вкладке «посмотреть комментарии», на отзыв Сергея Е. о деятельности организации ответчиком размещена информация следующего содержания: «ФИО3. На фото два монтаж модульного здания для «Русь21». Их кстати обманули на 800 000руб.! Данный отзыв оставил папа учредителя. ФИО7. Бытовки РФ обманщики и мошенники. Обман! На фото 1 старое кофе на острове Валаам. Бытовки РФ это перекупы и обманщики».

24 октября 2020 года на отзывы пользователей Макс, Михаил З., ФИО5, Игорь И., ответчиком в комментариях размещена информация о перепродаже ООО «БЛОК СТРОЙ» заказчикам по повышенной на 30% цене изделий иных производителей, а не изделий собственного производства.

В абз. 1 п. 9 Постановления №3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не представил доказательства факта несения судебных издержек – это является основанием для отказа их возмещения.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в сети Интернет на странице по адресу «yandex.ru/profile/1790777072» под каждым отзывом пользователей – Макс, Михаил З., ФИО5, Игорь И., ФИО6 опровержение следующего содержания:

«с 24 по 26 октября 2020 мной распространены комментарии на отзывы пользователей, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БЛОК СТРОЙ», имеющим профиль «Бытовки.рф».

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БЛОК СТРОЙ» 6 000руб. расходов по госпошлине, 10 535руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доказательств.

3. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.