Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-11944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


  Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-11944/2017
г.Тверь
30 ноября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 23 ноября 2017 года)



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (после перерыва), ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-25.07.2006,

к  муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЭЗ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.02.2010,

о взыскании  508 109, 51 руб.,

                                                         у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Тверь,  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЭЗ», г.Тверь о взыскании 508 109,51 руб. задолженности по договору 7/12 от 01.01.2017, а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

          Ответчик пояснил, что признает факт наличия долга только в размере 245 004,10 руб.  Заявил ходатайство  об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 22 ноября 2017 года до 10 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 245 004,89 руб.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении  заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

          Ответчик пояснил, что задолженность уменьшилась до 203 243,78 руб. Заявил возражения против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 23 ноября 2017 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

          Истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 203 243,78 руб.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении  заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения.

Из представленных в материалы дела документов следует между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта и иной спецтехники для вывоза крупногабаритного мусора от 01 декабря 2016 года, по условиям которого  Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по вывозу и утилизации  крупногабаритного мусора с контейнерных площадок заказчика в соответствии с его  заявкой (пункт 1.1). Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Срок действия договора – до 31 декабря 2018 года.

В период с марта по май 2017 года истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 508 109,51 руб. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  нормами пункта 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.

  Статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг и наличие задолженности в сумме  508 109,51  руб.  на момент подачи искового заявления в суд и в сумме 203 243,78 руб. на момент рассмотрения дела в судебном заседании , надлежаще подтверждены материалами дела, а именно: копией договора на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта и иной спецтехники для вывоза крупногабаритного мусора от 01 декабря 2016 года, копиями актов оказанных услуг за спорный период, с приложениями, подписанными ответчиком без замечаний,  и ответчиком не оспорены.

  Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  оплаты долга в полном объеме.

  Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме  203 243,78 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

  Взысканы могут быть только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

          Согласно   условиям,   представленного в материалы дела  договора, услуги представителя должны быть оплачены в размере 30 000 руб. Факт передачи представителю денежных средств в заявленном размере подтверждается распиской  представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил, сославшись на участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, завышение стоимости услуг. Представил прайс-листы  юридических фирм. Из содержания указанных прайс-листов невозможно сделать однозначный вывод о завышении стоимости услуг представителя, поскольку в них указаны только нижние пределы стоимости каждого вида услуг. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, учитывая, что судебное заседание с перерывом является одним судебным заседанием.

  Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных  истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; отсутствие необходимости запрашивать требующиеся для рассмотрения дела документы у третьих лиц; добровольное погашение ответчиком части долга после принятия искового заявления к производству суда; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских  расходов  является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма  расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 20 000 руб.  

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения части долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд     


                                            Р Е Ш И Л:

          Взыскать с    муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания ДЭЗ», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.02.2010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.07.2006, ОГРН <***>, дата государственной регистрации  - 31.08.1998, 203 243,78 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же  13 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании    расходов на оплату услуг представителя, отказать.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                     И.В.Калита