Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А59-3448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


«22» октября 2020 года Дело № А59-3448/2020


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 22.10.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (адрес: 693020, <...>)

третье лицо муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

об обязании вернуть денежные средства, списанные в качестве неустойки в размере 2 213 528 руб. 74 коп.,



при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 32 от 20.07.2020,

от ответчика с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности № 130-ДТЛ от 12.12.2019,

от третьего лица не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», Общество, истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 213 528 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде начисленной и списанной неустойки по договорам о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 между сторонами заключены договоры о предоставлении банковской гарантии №№ 315, 316, 317. Договоры заключены о предоставлении БГ во исполнение обществом обязательств по муниципальным контрактам №№ 032-008-18, 032-009-18, 032-010-18 от 06.02.2018, заключенными с МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства». Обязательства по контрактам выполнены досрочно. Условия всех трех договоров о предоставлении БГ являются идентичными. Все перечисленные договоры содержат условие о необходимости согласования с Банком получение Обществом сумм заимствований от третьих лиц при превышении размеров, установленных п. 8.1.24 договоров о предоставлении БГ. Несоблюдение указанных условий влечет ответственность Общества в виде начисления штрафных неустоек.

Письмом от 09.12.2019 № 2214-032 МКУ «УКС» уведомило Общество о прекращении обязательств по указанным муниципальным контрактам и подтвердило окончание срока действия БГ. 25.12.2019 Общество вручило представителю Южно-Сахалинского отделения № 8567 ПАО «Сбербанк России» письмо № 2336 от 25.12.2019 об окончании срока действия банковских гарантий с приложением копии письма от МКУ «УКС».

Банк, в свою очередь, направил в адрес Общества дополнительные соглашения о расторжении договоров БГ, которые обществом оставлены без подписания в связи с необходимостью урегулирования вопроса о возврате части комиссионного вознаграждения, уплаченного по договорам БГ, вследствие их досрочного расторжения.

05 марта 2020 года Обществом было получено извещение от Банка о необходимости оплаты начисленных сумм штрафных неустоек по договорам о предоставлении БГ за допущенные нарушения Обществом условий договоров в конце 2019 года и в 1 квартале 2020 года, т.е. в период уже после предоставления в Банк информации о фактическом окончании срока действия банковских гарантий.

Истец считает, что списание Банком сумм неустоек в размере 2 213 528 руб. 74 коп. является незаконным, поскольку Общество совершало действия по привлечению заемных средств уже после того, как обязательства, в обеспечение которых выданы банковские гарантии были исполнены, однако при удержании неустойки в одностороннем порядке, Общество было лишено права воспользоваться возможностью оспорить начисление неустоек по договорам.

Определением суда от 17.08.2020 суд привлек по делу в качестве третьего лица – муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании от 12.10.2020 поддержал уточненные требования и дополнительные пояснения к уточненному требованию, и просил, в случае установления несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства либо отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности, принять решения о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 22 135 руб. 28 коп., оставшуюся часть списанной неустойки в размере 2 191 393 руб. возвратить истцу.

В судебном заседании 12.10.2020 суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв до 15.10.2020 до 15-30.

После перерыва представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на дополнительные пояснения истца. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что при заключении договоров БГ между сторонами было достигнуто соглашение по размеру неустойки и способу его удержания.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что Обществом заключены муниципальные контракты и в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам истцом представлены банковские гарантии. Письмом от 09.12.2019 заказчик подтвердил окончание срока действия банковских гарантий. Дополнительным письмом от 22.05.2020 МКУ «УКС» известило подрядчика и Банк об отказе от своих прав по банковским гарантиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

02 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 315, по условиям которого Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1.1. договора).

Сумма Гарантии – 154 676 035,00 (Сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей.

Срок действия Гарантии – с «02» февраля 2018 года по «28» сентября 2020 года.

Бенефициар – Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» "Управление капитального строительства».

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту: на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в г. Южно-Сахалинске».

Согласно п. 4.1.2. договора в случае возврата Принципалом или Бенефициаром Гаранту оригинального экземпляра Гарантии, Гарантия прекращает сное действие с календарного дня, следующего за датой оформления акта приема-передачи оригинального экземпляра Гарантии, подписанного Гарантом и Принципалом, и/или датой получения Гарантом оригинального экземпляра Гарантии.

В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару на полную сумму Гарантии, Гарантия прекращает свое действие.

Принципал обязан обеспечить в период действия договора о предоставлении банковской гарантии поддержание суммы полученных кредитов и заимствований от третьих лиц, предоставление поручительств в сумме не более 200 000 000 руб., в случае превышения данной суммы Принципал обязан согласовать с Банком получение любых сумм заимствований от третьих лиц, предоставления поручительств (п. 8.1.24 договора).


02 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 316, по условиям которого Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1.1. договора).

Сумма Гарантии – 146 900 100 (Сто сорок шесть миллионов девятьсот тысяч сто) рублей.

Срок действия Гарантии – с «02» февраля 2018 года по «28» сентября 2020 года.

Бенефициар – Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту: на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ №26 в г. Южно-Сахалинске».

Согласно п. 4.1.2. договора в случае возврата Принципалом или Бенефициаром Гаранту оригинального экземпляра Гарантии, Гарантия прекращает сное действие с календарного дня, следующего за датой оформления акта приема-передачи оригинального экземпляра Гарантии, подписанного Гарантом и Принципалом, и/или датой получения Гарантом оригинального экземпляра Гарантии.

В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару на полную сумму Гарантии, Гарантия прекращает свое действие.

Принципал обязан обеспечить в период действия договора о предоставлении банковской гарантии поддержание суммы полученных кредитов и заимствований от третьих лиц, предоставление поручительств в сумме не более 200 000 000 руб., в случае превышения данной суммы Принципал обязан согласовать с Банком получение любых сумм заимствований от третьих лиц, предоставления поручительств (п. 8.1.24 договора).


02 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (Гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 317, по условиям которого Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (Приложение № 1), гарантию исполнения Принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между Принципалом и Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1.1. договора).

Сумма Гарантии – 116 453 905 (Сто шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей.

Срок действия Гарантии – с «02» февраля 2018 года по «30» июня 2020 года.

Бенефициар – Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства».

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту: на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске».

Согласно п. 4.1.2. договора в случае возврата Принципалом или Бенефициаром Гаранту оригинального экземпляра Гарантии, Гарантия прекращает сное действие с календарного дня, следующего за датой оформления акта приема-передачи оригинального экземпляра Гарантии, подписанного Гарантом и Принципалом, и/или датой получения Гарантом оригинального экземпляра Гарантии.

В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару на полную сумму Гарантии, Гарантия прекращает свое действие.

Принципал обязан обеспечить в период действия договора о предоставлении банковской гарантии поддержание суммы полученных кредитов и заимствований от третьих лиц, предоставление поручительств в сумме не более 200 000 000 руб., в случае превышения данной суммы Принципал обязан согласовать с Банком получение любых сумм заимствований от третьих лиц, предоставления поручительств (п. 8.1.24 договора).


Обязательства по перечисленным контрактам исполнены Обществом досрочно.

Так, контракт от 06.02.2018 № 032-010-18 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 1 в г. Южно-Сахалинске» исполнен досрочно 11.10.2019.

Работы по контракту от 06.02.2018 № 032-009-18 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ СОШ №26 в г. Южно-Сахалинске» сданы досрочно 21.10.2019.

Работы по контракту от 06.02.2018 № 032-008-18 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Дополнительное здание МАОУ Гимназии № 3 в г. Южно-Сахалинске» сданы досрочно 27.08.2019.

09 декабря 2019 года письмом № 2214-032 МКУ «УКС» уведомило Общество о прекращении обязательств по указанным муниципальным контрактам и подтвердило окончание срока действия банковских гарантий.

25 декабря 2019 года Общество вручило представителю Южно-Сахалинского отделения № 8567 ПАО «Сбербанк» письмо № 2336 об окончании срока действия банковских гарантий с приложением копии письма от МКУ «УКС».

Банк в марте 2020 года списал в безакцептном порядке неустойку в размере 2 213 528 руб. 74 коп., начисленную за смешанный период (3-4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года).

Направленная истцом в адрес Банка претензия от 11.06.2020 о возврате списанных денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.12 договоров стороны предусмотрели, что в каждом из случаев / при неисполнении принципалом каждого из обязательств, предусмотренных пунктами договора, указанными в приведенной в настоящем пункте таблице, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы гарантии за каждый факт неисполнения.

Неустойка подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты доставки принципалу соответствующего извещения гаранта об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты, в обеспечение которых были заключены договоры банковской гарантии, исполнены надлежащим образом и досрочно.

Указание истца о том, что договоры о предоставлении банковской гарантии расторгнуты, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 4.1.2. договора стороны предусмотрели в каких случаях договор банковской гарантии, считается прекратившим свое действие.

Таким образом, доводы представителя истца, что договоры с другими кредитными организациями о предоставлении денежных средств были заключены после расторжения договоров, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договоров Гарант вправе был начислять и списывать неустойку на основании п. 7.1.5. договоров, суд считает правомерными.

При таких обстоятельствах ответчик воспользовался предусмотренным пунктами 7.1.5., 10.12 договоров правом на начисление и списание неустойки за нарушение обязательств со стороны принципала.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что Обществом досрочно выполнены обязательства по муниципальным контрактам, о чем Банк был извещен, размер неустойки, установленный в договорах (0,1% от суммы гарантии) является значительным, поскольку сумма гарантии высока.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание, что ответчик не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны истца, или возможность возникновения таких убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие у Банка убытков, вызванных нарушением со стороны истца обязательств по договорам, суд приходит к выводу о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Сахалин-Инжиниринг» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки и определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика в сумме 500 000 руб.

Учитывая, что ответчиком удержана неустойка по контракту в сумме 2 213 528 руб. 74 коп., то, за вычетом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 713 528 руб. 74 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 713 528 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 26 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 739 901 (Один миллион семьсот тридцать девять тысяч девятьсот один) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.И. Ким