Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А63-15056/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15056/2015
г. Краснодар
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) в лице Пятигорского отдела, третьих лиц: акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027), Ставропольского края в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-15056/2015, установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Пятигорского отдела (далее – управление) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права муниципальной собственности, содержащихся в сообщениях от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1828, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1821, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1876, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1851, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1869, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1837, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1862, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1865, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1748, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1799, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1873, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1826, от 03.08.2015 № 26/028/202/2015-1832, а также о возложении на управление обязанности зарегистрировать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:33:220307:12, 26:33:220307:11, 26:33:220307:44, 26:33:220307:15, 26:33:220307:16, 26:33:220307:14 и 26:33:220307:40, расположенные по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова; с кадастровыми номерами 26:33:220307:22, 26:33:220210:14 и 26:33:210101:5, расположенные по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина; с кадастровым номером 26:33:180101:25, расположенный по адресу: г. Пятигорск; с кадастровым номером 26:33:220302:23, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 17; с кадастровым номером 26:33:220104:8, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Академика Павлова (далее – земельные участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (далее – общество), Ставропольский край в лице министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не представило документы, свидетельствующие о принадлежности земельных участков муниципальному образованию на праве собственности. Спорные земельные участки расположены в границах государственного памятника природы краевого значения «Гора Машук», в связи с чем возможность их отнесения к муниципальной собственности не подтверждена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение от 07.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований восстановил учреждению пропущенный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции установил, что об оспариваемых отказах заявителю стало известно в августе 2015 года. С заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 16.12.2015, что свидетельствует о пропуске названного срока. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 11.10.2016. По мнению подателя жалобы, муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником спорных земельных участков в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ). Судебные инстанции не приняли во внимание, что право собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки, расположенные в границах памятника природы «Гора Машук», не зарегистрировано; земельные участки не включены в реестр государственного имущества Ставропольского края. Ранее спорные земельные участки предоставлялись учреждением в аренду обществу, договоры аренды в установленном порядке прошли процедуру государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общества направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, явку процессуальных представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:220307:12, 26:33:220307:11, 26:33:220307:44, 26:33:220307:15, 26:33:220307:16, 26:33:220307:14, 26:33:220307:40, 26:33:220307:22, 26:33:220210:14, 26:33:210101:5, 26:33:180101:25, 26:33:220302:23, 26:33:220104:8, расположенные в г. Пятигорске.

Управление отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные земельные участки, что оформлено сообщениями от 03.08.2015 (т. 1, л. д. 32 – 44).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило нарушение требований абзацев 3, 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а именно: документы по форме и содержанию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав. Государственный регистратор указал, что спорные земельные участки входят в зону «Государственный памятник природы краевого значения “Гора Машук” г. Пятигорск», поэтому в силу закона являются собственностью соответствующего субъекта.

Управление, полагая, что отказы в государственной регистрации права не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ в государственной регистрации права.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственная регистрация прав) являются договоры и другие сделки, а также иные документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В статье 20 Закона № 122-ФЗ приведены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии со статьями 18 и 19 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей в момент принятия оспариваемых решений редакции) в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в муниципальной собственности – которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Одним из таких федеральных законов является Закон № 244-ФЗ, разграничивающий права публичных образований на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения. Указанный закон определяет также основания и порядок передачи из федеральной собственности в иную публичную (в том числе муниципальную) собственность соответствующих земельных участков. В части 7 статьи 1 названного Закона закреплено, что участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 – 11 данной статьи. К собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами (часть 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). К собственности муниципальных районов или городских округов относятся любые земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 8 – 10 настоящей статьи (часть 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ). Пунктом 12 статьи 1 Закона № 244-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 1 названного закона не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ; в действовавшей до 30.12.2013 редакции) лечебно-оздоровительные местности и курорты определялись как одна из категорий особо охраняемых природных территорий. Такое же положение содержалось в преамбуле к Федеральному закону от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ). Согласно статье 2 Закона № 33-ФЗ к числу особо охраняемых природных территорий относятся и памятники природы.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня (категорий) особо охраняемых природных территорий. В то же время пунктом 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона (30.12.2013), сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В целях сохранения природных свойств курортов Кавказских Минеральных Вод – всемирно известной местности с уникальными лечебными и оздоровительными факторами, историко-архитектурным и культурным обликом Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации – Кавказских Минеральных Водах и установлены его границы. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод включен и город-курорт Пятигорск.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Из материалов дела видно, что спорные земельные участки, помимо нахождения в пределах округов санитарной охраны курорта Пятигорска и особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, расположены в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», образованного постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся 15.09.1961 № 676 (т. 2, л. д. 7, 8, 14, 16, 18, 20, 22). Согласно статье 25 Закона № 33-ФЗ памятники природы могут быть федерального и регионального значения.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края представило государственному регистратору сведения о нахождении спорных участков в границах памятника природы краевого значения «Гора Машук», а также указало на возможность их отнесения к собственности Ставропольского края (т. 1, л. д. 45, 46; т. 2, л. д. 5, 9, 54).

Данную информацию управление правомерно учитывало при принятии оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права.

В материалы дела представлен отзыв территориального управления, в котором утверждается об отнесении названных участков к федеральной собственности (т. 6, л. д. 68 – 70).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из установленной правовой позиции уполномоченного органа субъекта Российской Федерации (Ставропольский край) можно заключить, что фактически в отношении заявленных земельных участков возник спор об уровне публичной собственности (спор о праве), который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса) по заявлению к регистрирующему органу.

В связи с избранием учреждением ненадлежащего способа судебной защиты заявленные в рамках настоящего дела требования не могли быть удовлетворены, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является верным. Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.04.2016 и постановления от 11.10.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А63-15056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин



Судьи

В.А. Анциферов


Я.Е. Волков