Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-59960/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59960/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИСИЛА-ЮГ" (адрес: Россия 350059, г КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ край, ул УРАЛЬСКАЯ д. 75/1, оф. 705; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 236010, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пл ПОБЕДЫ д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА-ЮГ" (далее – ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) о взыскании 381 490 руб. 57 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 27.07.2018 № 2707-2018/Млн/4.

Обществом с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" подан встречный иск о взыскании 886 264 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 160 255 руб. 96 коп. процентов в размере 50 % годовых за нарушение требований о возврате неотработанного аванса за период с 23.05.2019 по 01.10.2019, 246 454 руб. 25 коп. за пользование авансом как коммерческим кредитом с 16.10.2018 по 06.05.2019, 236 832 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременное исполнение срока производства работ с 01.11.2018 по 06.05.2019, 236 832 руб. 62 коп. неустойки за непредставление исполнительной документации с 01.11.2018 по 06.05.2019, процентов в размере 50 % годовых за нарушение требований о возврате неотработанного аванса за период начиная со 02.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» (подрядчик) и ООО СК «Северо-Запад» (Заказчик) заключен Договор подряда №2707-2018/Млн/4 (идентификатор государственного контракта №1718187375602554164000000) на выполнение комплекса работ на объекте Заказчика «Центр боевой подготовки сухопутных войск», расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино, IV пусковой комплекс (далее по тексту – Объект).

Согласно Приложению №2 к Договору «Смета» стоимость работ определена в размере 1 266 484,62 руб. с учетом НДС 18%, которая также закреплена в п.2.1 Договора.

На основании п.2.2 Договора Ответчик обязался перечислить на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 886 264,04 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п.2.3 Договора дальнейшая оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком на основании документов, указанных в п.2.4 Договора, после согласования и подписания указанных документов ФКП МО РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (срок согласования не более 30 календарных дней). При этом сторонами определено, что представляемые Истцом документы Ответчик обязан рассмотреть и подписать в течение 10 рабочих дней с момента их получения и направить их на согласование в ФКП МО РФ и ФГУП «ГВСУ по специальным обьектам».

В соответствии с п. 2.4 Договора такими документами являются Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Акт КС-2), Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Справка КС-3), комплект исполнительной документации, счет, счет-фактура, сертификаты, паспорта качества на использованные материалы.

Кроме того, п. 2.4 Договора установлено, что если в случае 30 календарных дней с момента получение Ответчиком Акта КС-2, Справки КС-3 и исполнительной документации в адрес Истца не будет направлен письменный мотивированный отказ, то Акт КС-2 и Справка КС-3 считаются подписанными Истцом в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Согласно п. 3.1 Договор срок выполнения работ по Договору установлен в период с 30.07.2018 по 31.08.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2018 к Договору срок выполнения работ установлен в период с 03.07.2018 по 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме и соответствии, что подтверждается: Актом КС-2 от 31.10.2018 № 1 к Договору на сумму 1 267 754,61 руб. с учетом НДС (18%); Справкой КС-3 от 31.10.2018 № 1 к Договору на сумму 1 267 754,61 руб. с учетом НДС (18%); исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-8 с приложениями к ним исполнительных схем, сертификатов и паспортов на использованные материалы) и подписанных:

а) со стороны представителя застройщика или технического заказчика – ИСК ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» – старший инженер-инспектор ФИО4 (№№1-8);

б) со стороны представителя лица, осуществляющего строительство – ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» – инженер по техническому надзору ФИО5 (№№ 1-2), инженер по техническому надзору ФИО6 (№№ 3,5,7);

в) со стороны лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – ООО «СК Северо-Запад» – руководитель проекта ФИО7 (№№ 1-2), руководитель проекта ФИО8 (№№ 3-8);

г) со стороны представителя лица осуществляющего подготовку проектной документации – ООО «НТЦ «ПромСтройЭкспертиза» - ведущий инженер ФИО9 (№№1-2), ведущий инженер ФИО10 (№№ 3-8);

д) со стороны лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «ЮНИСИЛА-ЮГ» – технический директор ФИО11 (№№1-2), руководитель проектов ФИО12 (№№ 3-8);

е) иные представители лиц, участвующие в освидетельствовании – ООО «СК Северо-Запад» – производитель работ ФИО13 (№№ 1-2), производитель работ ФИО14 (№№ 3-8).

Согласно отметок на сопроводительном письме Истца от 06.11.2018г. № 133 Ответчиком, в лице инженера ПТО ФИО15 в дату 07.11.2018 были получены:

а) Акт КС-2 от 31.10.2018г. №1 к Договору на сумму 1 267 754,61 руб. с учетом НДС (18%) в 3 экземплярах;

б) Справка КС-3 от 31.10.2018г. №1 к Договору на сумму 1 267 754,61 руб. с учетом НДС (18%) в 3 экземплярах;

в) счет-фактура от 31.10.2018г. №284 в 1 экземпляре.

Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-8 с приложениями к ним исполнительных схем, сертификатов и паспортов на использованные материалы) были переданы Ответчику в 5 экземплярах, что подтверждается отметками о принятии от 30.03.2018 (№№ 1-2) и от 07.11.2018 (№№ 3-8) на соответствующих реестрах.

В установленный Договором срок мотивированных возражений от подписания спорных актов ответчиком не заявлено, доказательств оплаты работ в полном объёме не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что результат выполненных истцом рабом не может быть использован по назначению не представлено.

Доводы ответчика о том, что в направленных актах указаны иные реквизиты, несостоятельны, поскольку доказательств того, что к приемке предъявлены иные работы, чем предусмотрены спорным договором, не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности направить истцу мотивированный отказ от их подписания (при наличии возражения по работам).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, а также связанных дополнительных требований не имеется.

Поскольку дополнительное соглашение № 3 от 31.10.2018 к Договору, увеличивающее цену договора до 1 267 754,61 руб., ответчиком не подписано (считается незаключенным), иск ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" подлежит частичному удовлетворению в размере 380 220 руб. 58 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.4.5 договора за несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации заказчику, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойки в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

На основании п. 8.4.5 договора ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" начислило неустойку в размере 236 832 руб. 62 коп. за период с 01.11.2018 по 06.05.2019.

Судом скорректирован период начисления неустойки до 30.03.2018 (дата предоставления исполнительной документации, на момента сдачи работ и передачи документации возражений по её составу не заявлено), в результате чего размер неустойки составил 189 972 руб. 69 коп.

Кроме того, ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" на основании п. 8.4 договора начислило неустойку (0.1%) за нарушение сроков выполнения работ в размере 236 832 руб. 62 коп. за период с 01.11.2018 по 06.05.2019.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойкм на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у ООО "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в результате допущенного ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ" нарушения, в том числе сведений о привлечении его основным заказчиком к договорной ответственности, существо допущенного нарушения (нарушение срока предоставления исполнительной документации, - то есть неденежное обязательство, не препятствующее при отсутствии доказательств обратному нормальной эксплуатации объектов), суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь заказчика неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Судом скорректирован период начисления неустойки до 07.11.2018 (дата вручения акта по форме КС-2, справки по форме КС-3), в результате чего размер неустойки составил 8 865 руб. 39 коп.

Данная сумма в 8 865 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ООО "ЮНИСИЛА-ЮГ". В остальной части взыскания неустойки следует отказать. Условий для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в 8 865 руб. 39 коп. судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск и встречный иск следует удовлетворить частично.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА-ЮГ" 380 220 руб. 58 коп. долга, 10 595 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА-ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" 8 865 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 60 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 3 452 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА-ЮГ" 318 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.