Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-39541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39541/2020
г. Краснодар
27 января 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г. Полный текст изготовлен 27.01.2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Капитал СК» г. Ставрополь к Федеральному казенному учреждению Здравоохранения «Санаторий «Прибой» Министерства внутренних дел Российской Федерации» Краснодарский край, Туапсинский р-он, п. Джубга

о расторжении государственного контракта №88/19 от 22.07.2019 г.

о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» в пользу ООО «Капитал СК» стоимости фактически выполненных работ в размере 985 984 руб.

о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» в пользу

ООО «Капитал СК» расходов по оплате государственной пошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: Плужная М.В. - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, уведомлены.

Требования заявлены о расторжении государственного контракта №88/19 от 22.07.2019 г. и взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» в пользу ООО «Капитал СК» стоимости фактически выполненных работ в размере 985 984 руб., а так же о взыскании с ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» в пользу ООО «Капитал СК» расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1730 21.01.2021 г. После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Выслушав представителя истца. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Капитал СК» (далее - подрядчик, истец) и ФКУЗ «Санаторий «Прибой» МВД России» (далее - заказчик, ответчик) заключен Государственный контракт № 88/19 от 22.07.2019 г. (далее по тексту - Контракт) по капитальному ремонту столовой. Цена контракта составляет 10 718 875 руб.

Согласно п. 7.3. Контракта скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем, за 24 часа до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Приемка скрытых работ должна производиться в рабочее время и оформляться соответствующим актом.

Истец (подрядчик) полагает, что им, в соответствии с условиями Контракта выполнены работы на сумму 985 984, 15 руб., которые неправомерно не приняты и не оплачены ответчиком.

Так, истец письмом исх. № 235 от 21.03.2020 г. по электронной почте на адрес: priboy@tuapse.ru уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Однако, в установленный срок (22.03.2020 г. в 1655) представители Заказчика не явились, приемка работ не осуществлена.

Истец повтороно письмом исх. № 239 от 23.03.2020 г. по электронной почте на адрес: priboy@tuapse.ru повторно предложил заказчику проводить приемку скрытых работ ежедневно с 25.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в 2055. Заказчиком приемка работ осуществлена не была.

Истец указывает на то, что в связи с систематическим отказом заказчика в приемке работ подрядчик предложил заказчику осуществить приемку работ еще раз.

Письмом исх. № 397 от 09.04.2020 г. заказчик предложил провести приемку работ 14.04.2020 г. не позднее 1000 по московскому времени. Но и в этот раз приемка не осуществлена ввиду Карантина.

Истец указывает, что 23.03.2020 г. заказчик направил в его адрес уведомление о приостановлении работ исх. № 270. Работы были приостановлены на основании акта б/н от 23.03.2020 г. При этом, в соответствии с п. 5.3. Контракта заказчик имеет право приостановить работы на объекте до устранения нарушений, при этом срок окончания работ, установленный настоящим контрактом (календарным графиком производства работ), не изменяется. При этом основаниями для приостановления работ является обнаружение заказчиком некачественно выполненных работ, материалов, изделий и оборудования ненадлежащего качества, либо обремененных правами третьих лиц. В этом случае должен быть составлен двусторонний акт, который подписывается заказчиком и подрядчиком.

Истец указывает, что заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости явки для составления Акта, соответственно оснований для составления Акта в одностороннем порядке у заказчика не имелось. Кроме того, в акте б/н от 23.03.2020 г. указано, что подрядчиком не представлены документы на поставленные изделия и материалы, что не являет основанием для приостановления работ.

В соответствии с п. 5.3 контракта основаниями для приостановления работ являются обнаружение заказчиком некачественно выполненных работ, материалов, изделий и оборудования ненадлежащего качества, либо обремененных правами третьих лиц. В Акте отсутствуют указания на некачественные материалы, работы, изделия или оборудование, а также на обременения правами третьих лиц. Таким образом, приостановление работ является необоснованным.

Истец указывает, что заказчик не уведомлял подрядчика о необходимости явки для составления Акта, соответственно оснований для составления Акта в одностороннем порядке у заказчика не имелось. Кроме того, в акте б/н от 23.03.2020 г. указано, что подрядчиком не представлены документы на поставленные изделия и материалы, что не являет основанием для приостановления работ.

В соответствии с п. 5.3 Контракта основаниями для приостановления работ являются обнаружение заказчиком некачественно выполненных работ, материалов, изделий и оборудования ненадлежащего качества, либо обремененных правами третьих лиц. В Акте отсутствуют указания на некачественные материалы, работы, изделия или оборудование, а также на обременения правами третьих лиц.

Письмом исх. № 238 от 24.03.2019 г. истец уведомил ответчика о том, что вся документация находится на объекте строительства и доступна для ознакомления.

Ответчик в письме исх. № 397 от 09.04.2020 г. указывает, что копия клиентского счета и счет-фактура не отражают факт приобретения материалов, что не соответствует положениям действующего законодательства и, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведение со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению истца, приостановление заказчиком работ является необоснованным.

Письмом истец (исх. № 244 от 17.04.2020 г.) уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить фактически выполненные работы, однако, ответчик оплату работ, не произвел, кроме того, обратился в АКБ «Абсолют Банк» с требованием по выплате денежных средств по банковской гарантии № 399737 от 16.07.2019 г. на сумму 109 172, 73 руб.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 13.3.2. Контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта является неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ от приемки работ.

В соответствии с частью 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5.4. контракта акты, фиксирующие брак, недоделки, недоработки, дефекты работ и конструкций, неисполнение или некачественное исполнение подрядчиком обязанностей, требований заказчика, закрепленных настоящим контрактом, а также акты о стоимости фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, составляются заказчиком с участием уполномоченного представителя подрядчика, который обязан явиться к месту составления акта, установленному заказчиком, в течение 2-х рабочего дней с момента извещения подрядчика заказчиком по телефону или любым другим доступным способом. В случае неявки представителя подрядчика в указанный срок, в установленное место или отказа подрядчика от участия в составлении двухстороннего акта, заказчик составляет указанные акты в одностороннем порядке с направлением копии акта подрядчику в недельный срок. В акте делается отметка о неявке или об отказе подрядчика от подписания акта.

Согласно пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения сказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика) определенную работу и едать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сходным образом определен предмет договора строительного подряда, а также контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить словленную цену.

В соответствии с пунктом 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум ВАС РФ в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

В качестве общего правила в пункте 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, истец, ссылаясь на нормы ст. 10 ГК РФ утверждает, что приемка работ ответчиком не осуществлена в связи с его недобросовестным поведением.

Довод истца о том, что в связи с тем, что он уведомлял ответчика о приемке выполненных и срытых работ, то в действиях заказчика имеются признаки недобросовестности, судом отклоняется ввиду недоказанности истцом указанного факта.

Так, в соответствие с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту столовой в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту), и иными условиями, установленными Контрактом № 88/19 от 22.07.2020 г.

Согласно п. 5.1.4 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с объемами и в сроки, предусмотренные контрактом, с высоким уровнем качества и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствие с пунктом 5.1.5. Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, иной нормативно-технической документацией, действующими в отношении указанных контрактом работ. При этом, согласно пункта 5.1.6. Контракта подрядчик обязан был обеспечить как контроль качества выполнения работ на всех этапах производства работ в соответствии с требованиями законодательства, так и своевременное, в соответствии с требованиями Контракта, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения Контракта заказчик (ответчик) злоупотреблял правами, в связи с чем, указанный довод истца подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца об отсутствии оснований у истца для приостановления работ и оценке действий заказчика по ограничению доступа подрядчика на строительную площадку судом отклонены как не имеющие отношения к предмету доказывания по настоящему делу. У истца нет требований, которые прямо или косвенно были бы связаны с нарушением срока выполнения работ, у ответчика так же отсутствуют какие бы то ни было возражения относительно срока (-ов) выполнения работ. Истец не просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ ввиду недопуска на стройплощадку. Истец не указывает на то, что в результате не допуска к месту проведения работ он был лишен возможности своевременно сдавать сделанные работы Заказчику. Истец указывает, что ограничение допуска подрядчика на строительную площадку привело к срыву сроков производства работ, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (заказчика).

Истец не указывает в иске как оценка добросовестности ответчика влияет на оценку судом законности расторжения Контракта и необходимость и возможность оплаты выполненных подрядчиком работ.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон обусловлены заявленными истцом требованиями и сводятся к оценке судом:

1) наличия либо отсутствия оснований для расторжения Контракта;

2) качества, объёма и стоимости выполненных и не принятых Заказчиком работ;

3) обоснованности и законности отказа Заказчика в приеме выполненных подрядчиком работ и их оплаты.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом (исх. № 235 от 21.03.2020 г.) подрядчик предложил заказчику осуществить приемку работ 22.03.2020 в 1655 часов. В 2020 году 22 марта выпадает на воскресный день.

Письмом (исх. № 239 от 23.03.2020), подрядчик предлагает заказчику осуществить приемку работ с 25.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в 2055 часов, тогда как согласно п. 5.1. -5.2 Правил внутреннего распорядка для работников санатория (служащих) рабочее время установлено: с 0800 часов до 1700 часов по московскому времени, а суббота и воскресенье являются выходным днями.

При этом согласно Правилам внутреннего распорядка (п. 5.6-5.7) привлечение работников к работе сверхурочно и в выходные дни должно быть обусловлено исключительными случаями и оформляться приказом начальника санатория).

Кроме того, п. 7.3 Контракта установил, что приемка работ (скрытых работ) осуществляется в рабочее время.

Доказательств того, что необходимость приемки работ в нерабочее время и в выходные дни обусловлено исключительными обстоятельствами истец суду не представил.

Согласно п. 81.1 Контракта за 3 рабочих дня до начала приемки законченных работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к сдаче работ и предает необходимую исполнительную документацию заказчику.

Как следует из писем (исх. № 235 и исх. 239) подрядчик нарушал срок уведомления заказчика о готовности к сдаче работ и не представил заказчику документацию на приемку скрытых работ, документация по учету выполненных работ. Документы на приемку выполненных работ подрядчик заказчику не представлял, что следует из письма, на которые ссылается истец (исх. 238-239, 235).

При осмотре объекта столовой заказчиком было выявлено нарушение технологии производства строительных работ, что подтверждается Актом от 27.03.2020 г. Поскольку в соответствие с условиями заключенного Контракта № 88/19 (пункты 8.1-8.2) осуществление приемки выполненных работ производится обеими сторонами, заказчик письмом (исх. № 397 от 09.04.2020 г.) предложил провести контрольный обмер и приемку в рабочий день 14 апреля 2020 г. не позднее 1000 часов по московскому времени.

Однако, приемка работ не состоялась (подрядчик на приемку прибыть отказался, сославшись на Постановление Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13 марта № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019), что свидетельствует о том, что истец в связи с отсутствием на объекте при исполнении контракта не обеспечил «контроль качества выполнения работ на всех этапах производства работ в соответствии с требованиями законодательства», чем нарушил требования пункта 5.1.5 Контракта.

Ответчик письмом (исх. № 433 от 17.04.2020 г.) уведомил истца о согласовании даты прибытия своего представителя для проведения контрольных обмеров, а в случае его отсутствия уведомил о назначении независимой экспертизы выполненных подрядчиком работ. На, что в тот же день 17.04.2020 г. подрядчик исх. № 244 от 17.04.2020 на адрес электронной почты направил уведомление о расторжении контракта № 88/19 в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах основания для расторжения Контракта по основаниям п. 13.3.2 Контракта отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о расторжении Контракта следует отказать.

Как следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком с отступлением условий Контракта, Технического задания), Локального сметного расчета. Указанный довод истцом не оспаривается, доказательств обратного истец суду не предоставил.

На основании п. 12.2 Контракта заказчик организовал проведение экспертизы и составлению технического заключения (договор от 24.04.2020 № ЗЗЮ/20-49) с целью подтверждения соответствия выполненных истцом работ по контракту. О своем намерении провести экспертизу и получить техническое заключение заказчик сообщил подрядчику по телефону.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям Контракта в части качества их выполнения и соответствия СНиП. Также не подтвердилось и соответствие используемых при выполнении работ материалов (Техническое заключение от 24.04.2020г. стр. 5- 7). С результатами экспертизы от 24.04.2020 г. подрядчик был ознакомлен.

Как указывает ответчик в ходе рабочей встречи в мае 2020 г. заказчик предложил подрядчику в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту, либо соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Подрядчик согласился с недостатками указанными в техническом заключении от 24.04.2020 и обязался устранить в полном объеме.

По окончании выполненных работ 03.07.2020 г. подрядчик представил заказчику Акт выполненных работ от 30.06.2020 г., однако, при приемке работ по объекту - столовая заказчик выявил, что недостатки выявленные в ходе экспертизы и указанные в Техническом заключении, устранены подрядчиком с нарушением технологии и не в полном объеме, т.е. с отступлением от требований строительных норм и правил, что не соответствует условиям Контракта. Сторонами составлен акт от 21.07.2020 г. объемов выполненных работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству работ, выполненные работы заказчиком приняты не были.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. О назначении и проведении экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, из-за имеющихся разногласий по качеству выполненных работ и их оплате урегулировать спор заказчику с подрядчиком путем переговоров, не удалось заказчик организовал проведение повторной экспертизы.

По результатами проведенной экспертизы установлены следующие несоответствия: материалы, примененные при выполнении работ по капитальному ремонту столовой литер «Д» указанные в Перечне материалах в локальном сметном расчете, не соответствуют фактическим; качество работ по капитальному ремонту столовой литер «Д» не соответствует требованиям, установленным государственным контрактом в части качества их выполнения и соответствия СНиП 3.0401-87.СП3.04.01-87. В ходе дальнейшей эксплуатации результата выполненных работ, он разрушится и потеряет потребительскую ценность, что подтверждается техническим заключением (стр. 5 технического заключения от 17.09.2020 г.).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Оценив представленные заказчиком документы и доказательства в совокупности, с учетом технического заключения от 24.04.2020 г. и от 17.09.2020 г. и проведенных экспертиз, суд делает вывод о не доказанности истцом (подрядчиком) выполнения работ надлежащего качества и об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из результатов технических заключений от 24.04.2020 года и от 17.09.2020 г. суд не усматривает злоупотребление правами и нарушение условий Контракта со стороны ответчика (заказчика).

В силу правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса РФ, в результате исполнения договора подряда заказчик должен получить результат работы, который соответствует условиям договора и на который он рассчитывал. Одним из параметров, которым должен соответствовать результат работ, является качество выполненных работ.

В соответствие с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, по смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что работы же, выполненные подрядчиком с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, поскольку они, ухудшают результат работы и делают его не пригодным для обычного использования.

В силу положений ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик просил Истца устранить выявленные экспертом нарушения, что подтверждается направленным в адрес истца письмом исх. № 1271 от 02.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по Контракту (исходя из сложившейся ситуации), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных работ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721, 723 ГК РФ, ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.В. Лесных.