Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А51-1850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-5899/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018

по делу №А51-1850/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шохирева С.Т., в апелляционном суде судьи: Горбачева С.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аида»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью «Аида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690016, <...>; далее – ООО «Аида», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 117997, <...>; далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.08.2018 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Аида» взысканы 65 000 руб. убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: неправомерные действия ответчика и факт нарушения им обязательств по договору банковского счета не доказаны, в связи с чем оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков не имелось; договором установлена возможность частичного исполнения распоряжений клиента, отнесенных к 5 очередности исполнения, при этом только в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и переводов в пользу банков, иные распоряжения 5 очередности к исполнению не принимаются и возвращаются клиентам; контроль за исполнением расчетных документов по счетам клиента осуществляется им самостоятельно путем просмотра состояния этих счетов, кроме того, при использовании системы Сбербанк бизнес Онлайн клиенту доступна информация о статусе платежа, однако, контроль за исполнением платежного поручения истец не осуществлял; представленное платежное поручение от 18.10.2017 на сумму 65 000 руб. не являлось подтверждением исполнения расчетного документа в силу условий договора банковского счета от 25.09.2017, т.к. подтверждением является выписка по счету.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 20.08.2018 и постановления от 12.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 на основании заявления между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Аида» (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг/по тарифам банка, Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В октябре 2017 года у ООО «Аида» возникла необходимость получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, для чего потребовалась оплата государственной пошлины в размере 65 000 руб.

18.10.2017 ООО «Аида» направило банку распоряжение (платежное поручение) на уплату 65 000 руб. государственной пошлины с указанием на получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Департамент лицензирования и торговли по Приморскому краю); назначение платежа: государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В этот же день, получив от банка подтверждение исполнения в виде платежного поручения от 18.10.2017 №1 с отметкой о списании денежных средств со счета в сумме 65 000 руб., ООО «Аида» обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, зарегистрированным за №24598а.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Аида», Департаментом лицензирования и торговли Приморского края принято решение об отказе в выдаче лицензии от 07.11.2017 №91 по мотиву уплаты государственной пошлины в недостаточном размере – 64 284,16 руб.

На обращение общества, ПАО «Сбербанк России» в письменном ответе от 14.11.2017 за №171114-0055-095100 разъяснено, что на момент поступления в банк платежного поручения от 18.10.2017 №1 на счете ООО «Аида» отсутствовало достаточное количество денежных средств для его исполнения в полном объеме, в связи с чем распоряжение от 18.10.2017 исполнено частично в сумме 64 284,16 руб., то есть в сумме остатка денежных средств на счете по состоянию на 18.10.2017, оставшаяся сумма в размере 715,84 руб. перечислена 10.11.2017 после поступления денежных средств на счет.

Полагая, что распоряжение, являясь добровольным платежом в бюджет пошлины за выполнение юридически значимого действия (5 очередности), при недостаточности средств не подлежало частичному исполнению и должно было быть возвращено обществу, однако, банк не только осуществил частичное исполнение, но и уведомил клиента об его исполнении в полном объеме, что повлекло на стороне ООО «Аида» возникновение убытков в размере 65 000 руб., которые возврату из бюджета не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Наличие убытков в сумме 65 000 руб. истец связывает с действиями банка по частичной оплате государственной пошлины вопреки уведомлению клиента о совершении платежа в полном объеме.

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П (далее – Положение №383-П).

Пунктом 2.10 Положения №383-П предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, 18.10.2017 на исполнение в банк поступило платежное поручение ООО «Аида» №1 на сумму 65 000 руб., остаток средств на счете клиента на момент поступления документа составил 0-00 руб. В этот же день через банкомат на счет поступили денежные средства в сумме 66 000 руб., а также было списано 15,84 руб. (плата за пакет услуг), 1 700 руб. (комиссия за предоставление средств криптографической защиты информации на базе электронного ключа), что подтверждается выпиской из лицевого счета общества. В течение операционного дня 18.10.2017 документ (платежное поручение №1 на сумму 65 000 руб.) проходил многократный контроль достаточности денежных средств в АС ЕКС. По причине отсутствия денежных средств, достаточных для его исполнения, на момент окончания операционного времени, документ был помещен в картотеку №2 и частично исполнен в сумме остатка средств на счете – 64 284,16 руб., как платеж 5 очередности в оплату сбора в бюджеты бюджетной системы (согласно приложению №6 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета). Статус о помещении документа в картотеку №2 был доступен клиенту 18.10.2017 в 20:30, что подтверждается скриншотом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку спорное распоряжение клиента направлено истцом на оплату госпошлины в добровольном порядке, при установлении банком недостаточности денежных средств на расчетном счете, оно не подлежало приемке к исполнению и должно было быть возвращено отправителю не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения, однако, нарушение ответчиком порядка осуществления операций по исполнению распоряжения истца привело к отказу в получении лицензии по формальным основанием – недостаточность суммы госпошлины, которая в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату ООО «Аида». Кроме того, исследовав представленное в материалы дела платежное поручение на сумму 65 000 руб., распечатанное из системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в котором заполнены графы «Поступ. в банк плат.» – 18.10.2017, «Списано со сч.плат.» – 18.10.2017, «Сумма» – 65 000 руб. и – «Проведено», а также обстоятельства изменения статуса состояний исполнения распоряжения, суды пришли к выводу, что истец фактически был уведомлен банком об успешном списании денежных средств со счета в полном объеме, в форме платежного поручения с соответствующими реквизитами, получив которое общество, не имея оснований сомневаться в состоявшейся оплате госпошлины, с полученным платежным поручением обратилось с заявлением в Департамент лицензирования и торговли Приморского края.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. убытков по следующим основаниям.

Так, исключением из приведенного в пункте 2.10 Положения №383-П порядка перевода денежных средств кредитными организациями при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика может быть наличие в договоре с плательщиком условия о приеме к исполнению распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете, в случае которого требования подлежат помещению в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Сторонами порядок осуществления банком контроля достаточности денежных средств на счете клиента и порядок исполнения распоряжений согласован в Условиях открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в соответствии с Приложением №6 к которым, при недостаточности денежных средств на банковском счете клиента после наступления верхней границы (окончания) установленного операционного времени, распоряжения в валюте Российской Федерации:

- 1-4 очередности (без исключений) и 5 очередности (только в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и переводов в пользу Банка), распоряжения о получении наличных денежных средств подлежат помещению в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека №2);

- 5 очередности (не указанные в первом буллите) к исполнению не принимаются и возвращаются клиентам.

Указаний относительно того, что в картотеку №2 помещаются распоряжения 5 очередности (в оплату налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы) исключительно взыскателей, в Приложении №6 не содержится, следовательно, классифицирующим признаком для помещения распоряжения в картотеку является не его отправитель (взыскатель или клиент), а основание платежа.

На основании пункта 2.13 Положения №383-П распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения, в том числе при помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Таким образом, установив недостаточность денежных средств на счете общества, а также то, что поступившее на оплату распоряжение относится к 5 очередности (оплата сборов в бюджеты бюджетной системы), банк, осуществив частичное исполнение распоряжения клиента после наступления верхней границы (окончания) установленного операционного времени, правомерно поставил его в картотеку №2, что соответствует условиям заключенного между ООО «Аида» и ПАО «Сбербанк России» договора.

Согласно пункту 4.4. Положения №383-П частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе. Реквизиты, форма (для платежного ордера на бумажном носителе), номера реквизитов платежного ордера установлены приложениями 8 – 10 к Положению. Платежный ордер, составляемый банком в целях частичного исполнения распоряжения получателя средств, по которому получен частичный акцепт плательщика, при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика помещается в очередь не исполненных в срок распоряжений. При ведении в электронном виде очереди не исполненных в срок распоряжений банк обеспечивает возможность предоставления информации о частичном исполнении распоряжения (дате и номере платежного ордера, порядковом номере и сумме частичного исполнения, неисполненной сумме, информации об уполномоченном лице банка, которым осуществлялось частичное исполнение).

В соответствии с пунктом 4.5. Положения №383-П частичное исполнение распоряжения плательщика (получателя средств) в электронном виде или на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, подтверждается в порядке, установленном банком, посредством: направления плательщику (получателю средств) извещения в электронном виде с указанием реквизитов платежного ордера или направления платежного ордера в электронном виде с указанием даты исполнения.

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета (Приложение 3.1 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2012 №2464) установлено, что частичное исполнение распоряжений подтверждается банком посредством приложения платежного ордера к выписке по счету.

В материалы дела ответчиком представлен платежный ордер от 18.10.2017 №1 на сумму 64 824,16 руб., а также платежный ордер от 10.11.2017 №1 на сумму 715,84 руб.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда клиенту был направлен платежный ордер от 18.10.2017 №1 в электронном виде о частичном исполнении его распоряжения, не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении банком условий договора банковского счета, поскольку как следует из пункта 3.27 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» (Приложение №4 к Альбому форм договоров) инициатором обмена электронными документами с ЭП является клиент или банк. Клиент направляет в банк на исполнение электронные платежные документы по счетам клиента. Непосредственно в этом же сеансе связи клиенту сообщается о результате приема поручения в работу. Данные сообщения носят информационный характер и не являются электронными документами. Контроль за исполнением банком электронных расчетных документов по счетам клиента осуществляется клиентом самостоятельно путем просмотра в системе состояния этих счетов.

В пунктах 5.1 – 5.3 договора банковского счета (Приложение 4.4 к Альбому форм договоров банковского счета корпоративных клиентов ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2012 № 2464) закреплено, что процедура исполнения распоряжений включает в себя, в частности списание (в том числе частичное списание) денежных средств со счета по представленным клиентом распоряжениям; выписка по счету является подтверждением всех операций, совершенных банком по счету, в том числе распоряжений клиента по переводу/выдаче/приему денежных средств со/на счета – без приложения экземпляра данных распоряжений /ЭПД; при электронном документе между сторонами – банк предоставляет клиенту посредством систем дистанционного обслуживания выписку по счету и документы, подтверждающие совершение операций (с учетом пункта 5.2 Условий расчетно-кассового обслуживания) не позднее следующего дня, за днем совершения операций по счету; при необходимости клиент может запросить у банка выписки по счету и приложения к ним на бумажных носителях.

Из представленного ответчиком скриншота из программы об изменении статуса документа следует, что платежное поручение на сумму 65 000 руб. 18.10.2017 было доставлено в 11:40 местного времени, в 11:41 отражен статус – «Принят АБС», в 20:30 назначен статус – «картотека №2». Статус – «исполнен» отражен только 10.11.2017 в 14:19 местного времени.

Следовательно, до 10.11.2017 у спорного платежа отсутствовал статус «исполнен» либо «оплачен», о чем ООО «Аида», являясь клиентом банка и пользователем системы, посредством которой отслеживается информация о состоянии расчетного счета, не могло не знать.

Отсутствовала информация о статусе «исполнен» и в платежном поручении от 18.10.2017 №1, следовательно, данное поручение не могло являться подтверждением полного исполнения распоряжения клиента в силу условий договора банковского счета от 25.09.2017.

Кроме того, ООО «Аида», являясь владельцем счета №407028105500000590, не могло не знать об отсутствии на своем счете денежных средств достаточных для оплаты государственной пошлины в размере 65 000 руб., поскольку на 18.10.2017 входящий остаток по счету составлял 0,00 руб., а поступивших денежных средств в сумме 66 000 руб., с учетом списания платы за пакет услуг и комиссии за предоставление средств криптографической защиты информации на базе электронного ключа, было недостаточно для спорного платежа.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае истцом не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями ответчика, т.к. денежные средства выбыли из владения общества не в результате виновных действий банка.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Аида» 65 000 руб. убытков.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу №А51-1850/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов