Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А26-1555/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1555/2020
г. Петрозаводск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Сергея Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 21300 руб. расходов, установил:

По договору купли-продажи от 06.09.2017 № АЛК 92629/01-17 ПЗК, заключенному с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец), акционерное общество ВТБ Лизинг (покупатель) приобрело для передачи в финансовую аренду ИП ФИО1 (лизингополучатель) имущество – новый автобус FORD TRANZIT (VIN <***>).

Имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору № АЛК 92629/01-17 ПЗК).

В пункте 1.4.2 данного договора указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу; в пункте 3.5 – продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Пунктом 4.12 приложения № 1 к договору № АЛК 92629/01-17 ПЗК установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле после подписания сторонами акта приема-передачи подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 30 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

Как указано в иске, автобус приобретался ФИО1 с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. 24.10.2017 во время осуществления перевозки по маршруту г. Сортавала- г. Петрозаводск в районе с. Крошнозеро (примерно 60 км от г. Петрозаводска) автобус сломался. На вызванном эвакуаторе автобус был доставлен в ближайший дилерский центр Форд – ООО «К-Моторс» (<...>). Стоимость услуги по эвакуации составила 6000 руб. и была оплачена ФИО1 полностью (договор об оказании транспортных услуг от 24.10.2017 с ИП ФИО2 (ОГРН <***>), акт выполненных работ от 24.10.2017 № 195). При исследовании автобуса сотрудник ООО «К-Моторс» установил необходимость разборки двигателя внутреннего сгорания и указал, что, поскольку автомобиль гарантийный, ремонт будет производиться в Транзит-центре г. Санкт-Петербург (заказ-наряд от 24.10.2017 № КМ00030496). 25.10.2017 автобус на эвакуаторе был доставлен для ремонта в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: <...>. Стоимость услуг эвакуатора (ООО «Авиакар», ИНН <***>) составила 15300 руб. и была оплачена ФИО1 полностью.

Сославшись на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности продавца возместить потребителю расходы, связанные с доставкой крупногабаритного товара для ремонта в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, на наличие между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договора о гарантийном обслуживании и на отказ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворить претензию от 13.02.2018 о возмещении 21300 руб. расходов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «К-Моторс».

В отзыве ответчик иск не признал, указав на отсутствие у себя обязанности оплачивать истцу спорные расходы и, как следствие, что не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании 27.05.2020 представители сторон поддержали свои позиции.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

В отзыве второй ответчик иск не признал, указав на то, что спорные отношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необходимость проведения гарантийного ремонта автобуса именно у продавца отсутствовала, ремонт можно было осуществить в ином дилерском центре. Следовательно, истец необоснованно увеличил свои расходы на эвакуацию транспортного средства.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 3.4 договора № АЛК 92629/01-17 ПЗК указано, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору, стоимость гарантии включена в стоимость имущества.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 приложения № 1 к договору № АЛК 92629/01-17 ПЗК продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, для модели Tranzit установлено 2 года гарантии без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Материалами дела, в том числе вышеназванным заказ-нарядом № КМ00030496, актом от 25.10.2017 № 18835910 и предварительным заказ-нарядом от 25.10.2017 № 18835910, подтверждается и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается, что работы по устранению недостатка автомобиля были выполнены ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в рамках гарантийного ремонта и безвозмездно для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спорные расходы были обусловлены необходимостью доставки автобуса для производства ремонта.

Исходя из изложенного и условий договора № АЛК 92629/01-17 ПЗК суд считает, что у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении претензии ФИО1 от 13.02.2018.

При этом обоснование истцом предъявленного требования нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не регулирующего спорные отношения между субъектами предпринимательской деятельности, не исключает удовлетворение иска, поскольку в силу части 2 статьи 65 АПК РФ дача правовой оценки возникшего конфликта относится к компетенции арбитражного суда.

Суд также не находит оснований согласиться с доводом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о сознательном завышении истцом своих расходов, поскольку в сложившейся ситуации действия ФИО1 не выходили за рамки условий договора № АЛК 92629/01-17 ПЗК.

Таким образом, взыскание испрашиваемых расходов подлежит с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург». По этой причине иск в отношении ООО «К-Моторс» является необоснованным.

Судебные расходы суд относит на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307100701800014) 21300 руб. расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «К-Моторс» (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.