Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А39-2666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2666/2020

город Саранск28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Петошевич", генеральный директор ФИО3 - представитель правообладателя товарного знака ОСРАМ ГмбХ,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт,

от третьего лица: представитель не явился.

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел по городскому округу Саранск (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил, факт совершения правонарушения не оспорил. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что административным органом в ходе проведения проверки 09.04.2019 в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "2 КМ" по адресу: РМ, <...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил на реализацию автомобильные лампы фирмы "OSRAM" H4 в количестве 5 шт., стоимостью 150 рублей каждая, Р7 в количестве 9 шт. Н4 стоимостью 250 рублей каждая с признаками контрафактности.

Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации товаров с логотипом вышеуказанной фирмы предпринимателем не предоставлено. Указанная продукция была изъята административным органом у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 09.04.2019 и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: <...>.

В отношении предпринимателя инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение от 12.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью проведения исследования изъятой продукции на предмет установления ее контрафактности, административным органом 08.02.2019 было вынесено определение об истребовании сведений об изъятой продукции, направленное специалистам ООО "Петошевич".

Из ответа представителя ОСРАМ ГмБХ по доверенности № Т2893 от 24.12.2019 ФИО3 следует, что изъятая продукция является контрафактной. ОСРАМ ГмБХ, расположенное по адресу: Марсель-Бройер-Штрассе 6, Д-80807 Мюнхен, Германия, является правообладателем товарных знаков ОСРАМ, международная регистрация № 676932 и ОСРАМ, международная регистрация № 626399. Товарные знаки действуют на территории Российской Федерации в отношении товаров 11 класса МКТУ "светильники и осветительные приборы для наземного, воздушного и морского транспорта" / "электрические лампы всех видов". ОСРАМ ГмБХ не производила товары, обнаруженные у ИП ФИО2 09.04.2019г. по адресу: <...> в торговом павильоне ТЦ "2-й км, товарные знаки 08КАМ нанесены на товары и их упаковку без согласия Правообладателя.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Саранск ст.лейтенантом полиции ФИО4 11.03.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №067496 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения административного органа с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, а также материалов и оборудования используемых для их производства и иных орудий совершения правонарушения.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью проведения исследования изъятого товара на предмет установления его контрафактности, административным органом в отношении продукции, изъятой у предпринимателя административным органом был направлен запрос директору АНО "Центр независимых экспертизы и оценки бизнеса" .

Согласно заключению представителя ОСРАМ ГмБХ по доверенности № Т2893 от 24.12.2019 ФИО3, изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной.

ОСРАМ ГмБХ, расположенное по адресу: Марсель-Бройер-Штрассе 6, Д-80807 Мюнхен, Германия, является правообладателем товарных знаков ОСРАМ, международная регистрация № 676932 и ОСРАМ, международная регистрация № 626399. Товарные знаки действуют на территории Российской Федерации в отношении товаров 11 класса МКТУ "светильники и осветительные приборы для наземного, воздушного и морского транспорта" / "электрические лампы всех видов".

ОСРАМ ГмБХ не производила товары, обнаруженные у ИП ФИО2 09.04.2019г. по адресу: <...> в торговом павильоне ТЦ "2-й км, товарные знаки 08КАМ нанесены на товары и их упаковку без согласия Правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, от 20.11.2008 № 60), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении №067496 от 11.03.2020 факт незаконного использования ИП ФИО2 чужого товарного (предложения к продаже контрафактной продукции) выявлен административным органом 09.04.2019. Следовательно, предельным сроком привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 Кодекса является - 09.04.2020.

Исходя из вышеизложенного, на момент принятия судом данного решения, установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, истек – 09.04.2020, в связи с чем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска годичного срока для привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование заявителя о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Поскольку в процессе производства по делу доказана контрафактность продукции, изъятой у ИП ФИО2 (автомобильные лампы с логотипом "OSRAM" H4 в количестве 5 шт., Р7 в количестве 9 шт.) данная продукция подлежит уничтожению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения - 25.01.1980, место рождения - с.Киржеманы Атяшевского района Мордовской АССР, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию (автомобильные лампы с логотипом "OSRAM" H4 в количестве 5 шт., Р7 в количестве 9 шт.), изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия от 09.04.2019, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова