Решение от 25 января 2024 г. по делу № А03-4961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03- 4961/2023


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 194044, <...> литер А, офис 18Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Природа жизни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Трактовая ул., д. 4а) о взыскании 62 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, дом 104, кабинет 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 222401001), общества с ограниченной ответственностью «Сити» (109542, <...>, эт 9 пом 907, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 772101001),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности

от третьих лиц: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее - истец, ООО «Зингер Спб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природа жизни» (далее - ответчик, ООО «Природа жизни») о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, сослался на то, что исключительных прав истца не нарушал, товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя, что свидетельствует об исчерпании исключительного права в отношении этого товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее - ООО «Биофарм») и общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити»).

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»).

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в которые, в том числе включены: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы (08 класс МКТУ).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 08.07.2021 года на интернет-сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ было зафиксировано неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности ООО «Зингер Спб», выражающееся в предложении ответчиком к продаже товара - ножниц маникюрных, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060 (Класс МКТУ 08).

Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на принадлежащий ему товарный знак, истец претензией, направленной 16.02.2023, предложил ответчику оплатить компенсацию в сумме 50 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 62 500 руб. компенсации, исчисленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт предложения ответчиком к продаже на интернет-сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ товара - ножниц маникюрных, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, подтвержден представленными истцом скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 08.07.2021, составленными в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответчика, обосновывая доводы о том, что исключительные права истца им не нарушались, сослался на то, что спорный товар был им приобретен у ООО «Биофарм», которое, в свою очередь, приобрело их у ООО «Сити», реализовавшим легальный товар.

Определением от 11.10.2023 суд предложил истцу представить все документы на поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Сити».

Во исполнение данного определения истцом поставлены накладные о поставке товара в адрес ООО «Сити» (л.д. 89, 90).

Согласно указанным накладным, ООО «Плант» поставляло в адрес ООО «Сити», в том числе, ножницы маникюрные B-118-S-IS.

ООО «Сити», по договору № 4 от 01 ноября 2020 г., поставило в адрес ООО «Биофарм» товар, в том числе ножницы маникюрные B-Ц118-S (л.д. 105-110). В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца подтвердил, что товар, поставленный ООО «Сити» в адрес ООО «Биофарм» является легальным.

ООО «Биофарм» по договору № 27 от 10 марта 2017 г.поставило в адрес ООО «Природа жизни» товар, в том числе ножницы маникюрные B-118-S (л.д. 86-88).

Доказательств того, что ответчиком реализовывался контрафактный товар, а не легальный товар, приобретенный у ООО «Биофарм», истец не представил.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя и доказательств обратному истцом не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что на скриншоте зафиксирована упаковка товара, не соответствующая упаковке легального товара, суд исходит из того, что реклама товара является неотъемлемой частью процесса продвижения товара и предложение товара к продаже, в том числе путем его рекламирования, невозможно без информирования потребителя о производителе товара и сфере его применения. Следовательно, размещение на сайте в сети Интернет упаковки с изображением товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER» является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в связи с чем не может быть признано незаконным использованием этого товарного знака.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2018 г. № 310-ЭС18-4194, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по делу № А35-8325/2015,

Более того, суд полагает недоказанными истцом доводы о том, что скриншотом зафиксирована упаковка товара, не соответствующая упаковке легального товара, поскольку истцом не представлено каких-либо документов правообладателя, которыми был утвержден дизайн упаковки спорного товара, а также документов, свидетельствующих о том, что ранее дизайн упаковки правообладателем не изменялся.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2018 № С01-718/2018 по делу № А40-192883/2017, приобретение спорных товаров у лица, получившего официальное разрешение правообладателя на реализацию таких товаров, свидетельствует об исчерпании исключительного права в отношении таких товаров.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин