Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-14980/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14980/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юрдом» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 52/2, лит Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП» (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151/А/10 Н/2, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2000);

третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств


при участии

от истца генеральный директор ФИО2 (паспорт)

от ответчика ФИО3 (по доверенности от 16.04.2018)

от третьего лица ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрдом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 653 руб. за период с 28.12.2014 по 28.12.2017 на основании договора уступки права требования от 27.12.2017 № 2/17 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 Третейским судом Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью по иску ФИО1 (дело №2/2014) с ООО «ЛЭК-компания №1» (в настоящее время ООО «ЛП») взыскана сумма денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16, в размере 3 005 073 рубля, неустойка 120 000 рублей, третейский сбор 162 221 рубль, регистрационный сбор 300 рублей, а всего 3 287 594 руб.

Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 31.10.2009 № П5041-А-В-ШО/25А_П-16.

В связи с неисполнением Ответчиком решения Третейского суда, Приморским районным судом Санкт-Петербурга 29.05.2014 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение.

Исполнительный лист 17.07.2014 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Между ФИО1 (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.12.2017 № 2/17, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования уплаты причиненных убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из предварительного договора № П5041-А-В-ШО/25А_П-16 от 31.10.2009.

Поскольку Ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На своевременное перечисление должником взысканных сумм истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности решения третейского суда, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решение Третейского суда Санкт-Петербурга при ассоциации управляющих недвижимостью от 07.02.2014 по иску ФИО1 (дело №2/2014) подтверждает наличие у ООО «ЛП» перед истцом денежного обязательства, которое не было им своевременно исполнено.

Суд признает требование о взыскании процентов обоснованным.

При этом суд полагает необоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Таким образом, с учетом направленной истцом претензии срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, основаны на неправильном применении норм права, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика исполнять решение суда.

Поскольку предварительный договор расторгнут решением суда у ответчика возникла обязанность возвратить полученные от ФИО1 денежные средства.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец за период 28.12.2014 по 28.12.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 653 руб.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Между тем пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.02.2018 № 8 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 703 руб., тогда как, исходя из уточненных требований, уплате подлежало 20 613 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3090 руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрдом»:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 653 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 613 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрдом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3090 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.