Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А78-15787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15787/2017
г.Чита
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородней и международной связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился (уведомлен);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2017.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее- Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» (далее- ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2.

В соответствии с Распоряжением от 24 октября 2017 г. №А78-К-3/18-17 вопрос о назначении судебного заседания судьи Переваловой Е.А. рассматривается судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Заявитель в заявлении требования поддерживает, указывает на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Представитель общества полагает, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения, не установлена вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприятие является оператором услуг местной телефонной связи, имеет на данный вид деятельности лицензию от 27.01.2016 года №135990 (л.д.47-49), сроком действия до 27.01.2021 года.

Согласно обращению ФИО2 от 18.09.2017 за номером 01-08-222/75 (л.д.42), оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет абоненту услуги телефонной связи по договору №Б/104378 от 01.01.2004 по адресу: <...>.

ФИО4 изменила фамилию на Виневскую, в связи с заключением брака (Свидетельство о заключении брака от 09.06.2017 (оборотная сторона л.д.44).

В результате рассмотрения обращения абонента (потребителя) Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю установлено, что услуга предоставления телефонной связи не оказывается с 10.09.2017 по 25.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.10.2017 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю протокола № АП-75/3/731 (л.д.38-39) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ростелеком".

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телефонной связи приведен в разделе в Перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о связи оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

ОАО "Ростелеком" является оператором связи, владельцем лицензии от 27.01.2016 года №135990 (л.д.47-49), сроком действия до 27.01.2021 года.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязанность операторов связи оказывать услуги связи в соответствии с лицензией установлена пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее Правила N 1342), оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а, г" пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

В силу п.4 лицензии №135990 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного пользования, оператор связи обязан предоставлять абоненту: а) доступ к сети связи лицензиата; в) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации; г) доступа к услугам внутризоновой, междугородней и международной связи; е) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу подпункта "ж" пункта 53 Правил N 1342 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Административный орган в протоколе указывает, что ПАО «Ростелеком» не осуществлялась услуга предоставления связи абоненту ФИО2 с 10.09.2017 по 25.10.2017, при этом в протоколе имеется ссылка на неоказание услуг в течении 15 дней, протокол составлен 20.10.2017, из чего суд усматривает, допущенную опечатку по тексту протокола в части указания даты устранения нарушения, имелось ввиду 25.09.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлено обращение ФИО4 от 18.09.2017, из которого следует, что первоначальная заявка сделана 10.09.2017 и решена путем восстановления услуг связи 13.09.2017, заявка от 18.09.2017 касается отсутствия связи, начиная с 15.09.2017.

Согласно п. 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, оператор связи обязан, устранять неисправности, препятствующие пользованию Услугами, по заявке Абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа Оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. Неисправности, возникшие по вине Абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими Тарифами Оператора.

Согласно детализации звонков абонента (л.д.61-62) услуги связи предоставлялись 18.09.2017, 20.09.2017, 22.09.2017, что опровергает выводы административного органа о непредставлении услуг связи оператором с 10.09.2017 по 25.09.2017 и следовательно отсутствии нарушений п.3.1.2 Правил.

25.09.2017 поврежденное станционное оборудование полностью заменено.

Представитель административного органа на вопрос суда о подтверждающих состав вмененного правонарушения документах, сослался на ответ ПАО «Ростелеком» от 29.09.2017 (л.д.46), из которого Роскомнадзор усмотрел недоступность связи в период с 10.09.2017 по 25.09.2017, однако в ответе на запрос, Ростелеком поясняет, что ведется замена станционного оборудования с 10.09.2017 по 25.09.2017, при этом услуги местной телефонной связи в с.Бурулятуй предоставляются, о чем свидетельствует детализация звонков абонента ФИО4

Довод Роскомнадзора в дополнении к заявлению от 25.12.2017 о том, что оператор связи в ответе на запрос указывает на то, что услуги связи предоставлялись только в с.Бурулятуй, в то время как лицензиат обязан осуществлять не только услуги местной связи, суд считает не обоснованным, поскольку в качестве объективной стороны правонарушения, административным органом обществу вменяется не предоставление услуг связи именно потребителю ФИО4 по адресу: <...> и ничего более.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что орган не доказал наличие состава правонарушения, указанного в протоколе и вменяемого в вину оператору связи.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной связи «Ростелеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова