Решение от 12 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 января 2026 года


Дело № А33-9912/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена «18» декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «13» января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.04.2019, адрес: 660001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 - № 79 от 23.01.2025, ФИО3 - № 244 от 19.09.2025 (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства судьёй ФИО4 (в настоящее время – Фадеевой А.Ю.). Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2025 произведена замена состава суда: судья Фадеева А.Ю. заменена на судью Смольникову Е.Р.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 77-Ж от 01.04.2016.

Протоколом № 1128 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - от 28.11.2019 принято решение, в том числе об утверждении с 01.01.2019 размера платы за жилое (нежилое) помещение - 26,09 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества), в т.ч. платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 20,01%, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 79,99%, о прекращении действия ранее утвержденной договором управления структуры платы.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - от 4.12.2023 принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией обществом «ЖСК», о выборе в качестве управляющей организации общества «Комплекс» и заключении договора управления с обществом «Комплекс».

Между обществом «Комплекс» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 4.12.2023 № 24, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 29.01.2024 № 42-ДЛ/01 с 01.02.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Комплекс».

Согласно отчету ответчика за 2017 год:

- переходящий остаток денежных средств составляет -47 387,81 руб. (строка 5 отчета);

- получено денежных средств в размере 1 381 340,24 руб. (строка 11 отчета);

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде на сумму 1 529 274,56 руб. (строка 22 отчета).

Согласно отчету ответчика за 2018 год:

- получено денежных средств в размере 1 364 786,02 руб. (строка 11 отчета);

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде на сумму 1 463 486,9 руб. (строка 22 отчета).

Согласно отчету ответчика за 2019 год:

- получено денежных средств в размере 1 649 158,64 руб. (строка 11 отчета);

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде на сумму 1 232 058,38 руб. (строка 22 отчета).

Согласно отчету ответчика за 2020 год:

- получено денежных средств в размере 1 638 803,4 руб. (строка 7 отчета);

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде на сумму 1 237 654,46 руб. (строка 11 отчета).

Согласно отчету ответчика за 2021 год:

- получено денежных средств в размере 1 434 929,06 руб. (строка 7 отчета);

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде на сумму 1 845 064,8 руб. (строка 11 отчета).

Согласно отчету ответчика за 2022 год:

- получено денежных средств в размере 1 569 268,43 руб. (строка 7 отчета).

Согласно отчету ответчика за 2023 год:

- получено денежных средств в размере 1 620 720,38 руб. (строка 9 отчета);

- выполнено работ (оказано услуг) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде на сумму 1 680 542,71 руб. (строка 22 отчета).

Истец, считая, что у ответчика имеются накопления за период с 2016 года по 2024 год в размере 7 157 512,04 руб. согласно представленному им расчету, после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковом заявлением о взыскании неосновательного обогащения в меньшем размере – в сумме 400 000 руб.

Ответчик в письменных дополнениях к делу указал, что признает корректным расчет истца в части неосвоенного остатка денежных средств в размере 400 000 руб., но считает, что спорная сумма является экономией управляющей организации и возврату истцу не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которыми осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.04.2016 до 1.02.2024 многоквартирный дом № 8 по адресу: <...> находился в управлении ответчика. С 1.02.2024 управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является истец. Таким образом, у предыдущей управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации – обществу «Комплекс» - полученных от собственников помещений многоквартирного дома, но не израсходованных в период управления по целевому назначению денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика не освоенные ответчиком денежные накопления за период с 2016 года по 2024 год в размере 400 000 руб. Ответчик в письменных дополнениях к делу признал корректным расчет истца, в связи с чем в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанным факт наличия у ответчика накоплений за период с 2016 года по 2024 год в спорной сумме.

Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату накоплений в силу наличия у них статуса экономии подрядчика исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами").

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при условии надлежащего и полного оказания услуг. Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком также не представлено, что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика. Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации. Также судом отклоняется довод ответчика о необходимости учета расходов при выполнении работ, поскольку сумма расходов по текущему ремонту отражена в отчетах и учтена при расчете неосновательного обогащения.

Доказательств того, что все запланированные по многоквартирному дому работы выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Более того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договоров управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в распоряжении ответчика.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 400 000 руб. составляет 11 000 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. платежными поручениями № 229 от 21.03.2024, в связи с чем государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная. С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 400 000 руб. неосновательного обогащения, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова