Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-43902/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» февраля 2024 года Дело № А32-42902/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.01.2024

Полный текст решения суда изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело ООО «Балтконд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Всеволожск

к ООО «Инертстройальянс» (ИНН <***>:, ОГРН <***>:) г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., процентов в размере 138 883,56 руб., почтовых расходов в размере 44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 976 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Всеволожск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность. «Инертстройальянс» (ИНН <***>:, ОГРН <***>:) г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб., процентов в размере 138 883,56 руб., почтовых расходов в размере 44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 976 руб. (уточненные требования)

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Балтконд» и ООО «Инертстройальянс» выявили намерение заключить договор на оказание услуг по работе техники.

В период с 11.01.2022 по 11.02.2022 истец оплатил услуги по работе техники на сумму 2 550 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№ 32 от 11.01.2022 на сумму 1 050 000,00 рублей (оплата производилась по счетам (приложение);

-№ 95 от 13.01.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

-№ 244 от 21.01.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

-№ 640 от 11.02.2022 на сумму 500 000,00 рублей;

За период с 11.01.2022 по 11.02.2022 ответчик услуги не оказал, документы не представил.

Таким образом, за ответчиком имеется неосновательное обогащение в пользу истца в размере 2 550 000, 00 руб.

С целью урегулирования сложившейся ситуации истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 2 550 000 руб. в связи с не предоставлением встречного исполнения обязательств.

Претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО №80111875513970 с официального сайта «Почта России».

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 2 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: -№ 32 от 11.01.2022 на сумму 1 050 000,00 руб, № 95 от 13.01.2022 на сумму 500 000,00 руб., № 244 от 21.01.2022 на сумму 500 000,00 руб., № 640 от 11.02.2022 на сумму 500 000,00 руб., а также представленными истцом выписками из банка.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств встречного исполнения обязательств или добровольного возврата денежных средств в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, с учетом произведенных оплат на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 550 000 руб., в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.10.2022 по 10.08.2023г. в размере 138 883,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, изучив расчет истца считает его составленным арифметически и методологически верным. Истец вправе был заявить и за более ранний период, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства начисление процентов и предъявление требования о взыскании процентов в размере 138 883,56 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 324, 44 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов истец представил квитанции на сумму 324,44 руб. за направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Требование о взыскании почтовых расходов документарно подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инертстройальянс» (ИНН <***>:, ОГРН <***>:) г. Краснодар в пользу ООО «Балтконд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Всеволожск денежные средства в размере 2 550 000 руб., проценты в размере 138 883,56 руб., почтовые расходы в размере 324,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 334 руб.

Взыскать с ООО «Инертстройальянс» (ИНН <***>:, ОГРН <***>:) г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 368 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева