Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-116687/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116687/21-7-880
г. Москва
13 июля 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гогичаевой К.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1067746631138, ИНН: 7728583791)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1067746791705, ИНН: 7724583215)

о взыскании денежных средств в размере 100 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Бусыгин А.А. по доверенности от 26.08.2021 г.

от ответчика – Громова Я.В. по доверенности от 17.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику 100 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приобщенной к материалам дела.

Истец полагает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020г. по делу №А40-290989/19 от 16.11.2020г. О ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» признано неосновательным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022г. по делу № А40-290989/2019 перечисление ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» заемщику (ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ») денежных средств в размере 100 000 000 руб. на основании договора займа было признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» 100 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с применением судами в деле № А40-290989/2019 последствий недействительности сделки в виде взыскания с заемщика в пользу займодавца 100 000 000 руб. Договор займа № 31-05 от 31.05.2018 является незаключенным. Следовательно, в настоящем деле требование ООО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности по незаключенному договору займа не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований ООО «Нефтегазстрой» в настоящем деле неминуемо приведет к неосновательному обогащению займодавца в связи со взысканием с заемщика денежных средств в размере 100 000 000 руб. по договору займа дважды, что недопустимо с точки зрения закона.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 95 950 001 руб. 09 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 100 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1067746631138, ИНН: 7728583791) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья Огородникова М.С.