Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-71913/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«31» мая 2021 года Дело №А41-71913/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО НПО "ПРО АКВА" к ООО ТК "ПОЛИМЕР" о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 1 808 415 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ПРО АКВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТК «Полимер» о взыскании денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору №3-ПК от 18.03.2020 в размере 903 756 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 723 908 руб. 56 коп., штрафа в размере 180 751 руб. 20 коп. (с учетом принятого увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что Покупателем были выявлены несоответствия Товара заявленным требованиям по ПТР (показатель текучести расплава) (выше 2,5).

Ответчик в отзыве на иск указал, что спецификации не содержат требований к ПТР, в связи с чем несоответствие товара условиям договора и спецификациям отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статей 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 287 292 руб. 60 коп., в том числе 1 170 266 руб. 00 коп. – задолженности за поставленный товар, 117 026 руб. 60 коп. – пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 24.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПКР Ф, поскольку встречное исковое заявление подано в суд 18.05.2021, то есть до истечения срока рассмотрения претензии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2020 г. между ООО ТК «Полимер» (Поставщик) и ООО НПО «ПРО АКВА», (Покупатель) был заключен Договор № 3-ПК (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в ассортименте, в количестве и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель формирует заявку на приобретение Товара и направляет ее Поставщик электронной почтой, либо факсимильной связью, либо вручает лично. Заявка должна содержать сведения о наименовании, ассортименте, качестве заказываемого Товара.

Как указывает истец, Поставщиком в адрес Покупателя по Спецификации № 1 от 18.03.2020 г, Спецификации № 2 от 15.05.2020 г., был поставлен Товар - ПНД вторичный для труб дренажных (пробка).

Покупателем был оплачен товар поставленный Поставщиком по Спецификации № 1 от 18.03.2020 (Счет № 263 от 19.03.2020 г, УПД № 223 от 19.03.2020 г), в размере 903 756 руб.

Вместе с тем, Покупателем были выявлены несоответствия Товара заявленным требованиям: не соответствует необходимым требованиям по ПТР (показатель текучести расплава) (выше 2,5):

по Спецификации № 1 от 18.03.2020;

- Счет № 263 от 19.03.2020;

- УПД №223 от 19.03.2020 - 15 582 кг.

по Спецификации № 2 от 15.05.2020:

- Счет № 448 от 16.05.2020;

- УПД №416 от 16.05.2020 - 20 177 кг.

Общее количество товара, который не соответствующего необходимым требованиям по ПТР составляет 35 759 кг.

В адрес Поставщика были направлены претензии № б/н от 16.06.2020 г., № 148 от 25.06.2020 о замене некачественного товара.

Покупатель направил еще одну претензию № 194 от 12.08.2020 с требованиями о возврате денежных средств до 18.08.2020, уплаченных Покупателем за некачественный Товар, а также о вывозе некачественного Товара Поставщиком со склада Покупателя.

Однако, ни одно из указанных в Претензиях требований Поставщиком не выполнены.

Поскольку ответа на указанную претензию не поступило, ООО НПО «ПРО АКВА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора при несоответствии Товара количественным, качественным и иным характеристикам, указанным в Договоре и/или Приложениях (Спецификациях) к Договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика: устранения обнаруженных дефектов, либо уценки Товара, либо замены несоответствующего характеристикам Товара, либо допоставки недостающего объема Товара, либо возврата стоимости несоответствующего характеристикам Товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора, 18.03.2020 г. сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1, 15.05.2020 г. согласована и подписана Спецификация № 2, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (ПНД вторичный для труб дренажных (пробка). Все качественные требования к поставляемому Товару были указаны в Спецификациях к Договору (пункт 5. Качественные требования к Товару). Указанный пункт отсылает к ТУ 2243-005-16965449-2018. Таким образом, подписав Спецификации к договору, Поставщик выразил согласие на поставку Товара, обладающего характеристиками, указанными в ТУ 2243-005-16965449-2018 (в том числе показатель текучести расплава при 190 С и 5 кг, г/10 мин. -0,2-2,5).

Довод ответчика о том, что поставка Товара по Универсальному передаточному документу (УПД) № 263 от 19.03.2020 года, качество которого полностью соответствует условиям и требованиям, указанным в Договоре несостоятелен.

Так, качественные показатели поставленного Товара измеряются в ходе испытаний вещества на специальном лабораторном оборудовании. Следовательно, качественные показатели Товара определяются в ходе проведения испытаний (с использованием специального оборудования, технических средств и материалов). В ходе лабораторных исследований, Покупателем были выявлены скрытые недостатки товара, поставленного по УПД № 223 от 19.03.2020 г. и УПД № 416 от 16.05.2020 г. по качеству (показатель текучести расплава выше 2,5).

Принимая во внимание установленные судом по настоящему делу обстоятельства, судом с учетом вышеназванных норм права судом установлено, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить, что поскольку в ходе рассмотрения спора, ответчиком не заявлялось требований о возврате товара по договору, ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 24.03.2021 в размере 723 908 руб. 56 коп., штрафа в размере 180 751 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Поставщиком полностью или частично оплаченного Покупателем Товара более чем на 10 (Десять) календарных дней, Поставщик по требованию Покупателя обязуется вернуть все денежные средства Покупателю за не поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. В противном случае Поставщик обязуется уплачивать Покупателю пени в размере 0,3 % от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки вплоть до момента возврата всех денежных средств.

В случае отказа Поставщика от поставки согласованного Сторонами Товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от стоимости непоставленного Товара. (пункт 6.5. Договора.) Таким образом, сумма штрафа составила 180 751 руб. 20 коп.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязанности по возврату Покупателю стоимости некачественного товара, истец произвел расчет пени по Договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан неверным.

Как усматривается из текста претензии №194 от 12.08.2020 требование о возврате денежных средств предложено исполнить до 18.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств следует исчислять с 18.08.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.08.2020 по 24.03.2021, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 593 767 руб. 69 коп.

Размер штрафа, начисленный истцом в соответствии с пунктом 6.5. договора судом проверен, признан верным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТК "ПОЛИМЕР" в пользу ООО НПО "ПРО АКВА" 903 756 руб. 00 коп. – стоимости некачественного товара, 593 767 руб. 69 коп. – пени (п.6.4 Договора №3-ПК от 18.03.2020 г.), 180 751 руб. 20 коп. – штрафа (п.6.5 Договора №3-ПК от 18.03.2020 г.), 25 740 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части пени отказать.

Взыскать с ООО НПО "ПРО АКВА" в доход федерального бюджета 4 229 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА