Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-59194/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59194/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СВЕТЛОВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

ответчик ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по довренности от 19.08.2022

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СВЕТЛОВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.728.490 руб., а также 66.642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 10.048.408 руб. с 01.06.2019 по 25.10.2022 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, в 2017 года между ООО «Светловский судоремонтный завод» (Подрядчик) и ООО «СРП Преголь» (Заказчик) заключен Договор подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется предоставить место для стоянки д/ш «Сигулда» на период ремонта и оказать услуги по их сопровождению.


Таким образом, 10.10.2017 года у причальной стенки ООО «Светловский судоремонтный завод», расположенной по адресу: <...>, организацией ООО «МТФ», являющейся доверительным управляющим д/ш «Сигулда» (1984 года постройки, номер ИМО 8228361), судно было поставлено на ремонт.


20.10.2017 ремонтные работы были завершены и сданы ООО «СРП Преголь».


21.12.2017 по неизвестным причинам д/ш «Сигулда» покинули капитан и судоэкипаж, судно осталось на отстое у причала нашего предприятия, где и находится по настоящее время. Договор на отстой заключен не был.


Согласно выписке из Государственного судового реестра № 201824882 от 16.12.2021 полномочия доверительного управляющего ООО «МТФ» не были продлены. При этом собственником судна является ООО «ТРАНСТЕХФЛОТ» (ООО «ТТФ»).


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 по делу № А56-76629/2019 ООО «ТРАНСТЕХФЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем назначен ФИО3, о чем нашему предприятию стало известно только в октябре 2020 года.


16.10.2020 в адрес Истца поступило обращение от конкурсного управляющего, в котором он просит обеспечить доступ к судну. Доступ был предоставлен. Однако, документы на отстой судна не подписаны.


После длительных переговоров, 01.12.2020 в адрес конкурсного управляющего нами был направлен комплект документов для заключения договора на отстой, однако письмо осталось без ответа, договор подписан не был, соответственно, услуги отстоя не оплачены. 06.09.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено повторное письмо с комплектом документов, которое также осталось без ответа.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 г. по делу № А56-76629/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСТЕХФЛОТ» прекращено.


26.04.2022 в адрес ООО «ТРАНСТЕХФЛОТ» и конкурсного управляющего направлена претензия № 65/1, которая была получена адресатами 05.05.2022, но также осталась без ответа.


Несмотря на неоднократные требования, направленные в адрес организации и конкурсного управляющего, до настоящего времени судно д/ш «Сигулда» находится у причальной стенки нашего предприятия, оплата за услуги отстоя судна не производится.


В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.


Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


После того как 21.12.2017 судоэкипаж покинул д/ш «Сигулда» ни судовладелец, ни его законные представители или иные уполномоченные лица не связались с нашим предприятием, не интересовались судьбой судна. Лишь в октябре 2020 года конкурсный управляющий направил в адрес нашего предприятие письмо, однако к разрешению возникшей ситуации это не привело, после нашего ответа никаких действий со стороны конкурсного управляющего не последовало. ООО «ТРАСТЕХФЛОТ» не осуществляет содержание принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «ТРАНСТЕХФЛОТ» своими правами.


Согласно оценке эксперта (экспертное заключение № 43832 от 14.04.2022 г.) стоимость стоянки д/ш «Сигулда» у причальной стенки ООО «Светловский судоремонтный завод» составляет 8.515 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, за одни сутки стоянки. Соответственно, за период с 01.06.2019 по 21.10.2022 составляет 10.048.408 руб.


Фактически услуги по стоянке судна д/ш «Сигулда» оказывались и оказываются в полном объеме. При этом оплата за весь период стоянки от владельца судна или иного уполномоченного лица не поступала.


Согласно ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.


По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.


Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).


Из анализа приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.


Факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, подтверждается непрерывным нахождением судна д/ш «Сигулда» у причальной стенки ООО «Светловский судоремонтный завод с декабря 2017 года по настоящий день.


При этом какие-либо правовые основания, в т.ч. договорные отношения, для такого сбережения между сторонами отсутствовали и отсутствуют. Размер же неосновательного обогащения доказан на основании полученного экспертного заключения.


Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.


Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.


В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий. Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.


Согласно Распоряжения Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 1534-р «Границы морского порта Калининград (Калининградская область)» территория ООО «Светловский судоремонтный завод» входит в границы Морского порта Калининград (участок № 5).


При этом отсутствие в заявленный к оплате период установленных органом регулирования тарифов на спорные услуги не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Иной подход противоречит принципу возмездно-сти, препятствует достижению закрепленной в ст. 2 ГК РФ цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечение прибыли и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.


Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по стоянке судна, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТРАНСТЕХФЛОТ" в пользу ООО "СВЕТЛОВСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" неосновательное обогащение в размере 10.048.408 руб., а также 66.642 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.