Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А65-13827/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29363/2018

Дело № А65-13827/2017
г. Казань
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – ООО «ТрансКарго» Чулковой А.Ю. по доверенности от 13.10.2017, от ООО «Управление проектами» Чулковой А.Ю. по доверенности от 16.10.2017,

ответчика – Марфуткиной Е.И. по доверенности от 20.03.2017 № Д-83,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-13827/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1127746364921, ИНН 7702789212), г. Москва к публичному акционерному обществу «Туполев», г. Казань о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (далее – ООО «ТрансКарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании 15 366 624 рублей долга, 991 369,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017,оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу: общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» (ОГРН 1127746364921, ИНН 7702789212) на общество с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (ОГРН 1177746948290, ИНН 7722410496) (далее – ООО «Управление проектами») в связи с заключением договора уступки от 13.10.2017 № 12.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

ООО «ТрансКарго» и ООО «Управление проектами» в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 16.06.2016 № 095-247-2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, поставить покупателю продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 30 календарных дней с даты ответа на претензию, либо отказа в удовлетворении претензии, либо отсутствия ответа на претензию в срок 30 календарных дней, либо частичном удовлетворении (или отказе в удовлетворении) претензии сторона, предъявившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за продукцию в размере 100% от стоимости каждой единицы продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на основании подписанной сторонами товарной накладной (Торг-12) и выставления счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 063 636,80 рублей, что подтверждается товарными накладными N №60829/003 от 29.08.2016, № 160829/004 от 29.08.2016, № 160828/002 от 28.08.2016, № 160829/002 от 29.08.2016, № 160828/001 от 28.08.2016, № 160809/001 от 09.08.2016, № 160811/001 от 11.08.2016, № 160809/002 от 09.08.2016.

Ответчик произвел оплату товара частично на сумму 3 697 012,80 рублей платежными поручениями № 210641 от 03.1.02016 и № 216041 от 02.12.2016, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 15 366 624 рублей.

По состоянию на 31.12.2016 между сторонами подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 15 366 624 руб. (л.д. 32).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия № 968/16 от 29.03.2017, которая получена ответчиком 03.04.2017 и оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Необоснованным является довод ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по оплате товара со ссылкой на то, что истцом не открыт отдельный счет в уполномоченном Банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Данная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

Согласно пункту 12.1 договора в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении, в том числе предусматривающий обязательные условия открытия под каждый государственный контракт счета.

В данном случае пунктом 12.3 договора установлено, что в случае проведения покупателем расчетов по настоящему договору из иных средств, оплата производится с р/с покупателя на р/с поставщика, указанных в настоящем договоре, без исполнения режима отдельного счета, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ.

Следовательно, ответчик имел возможность произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Более того, ответчиком уже произведена частичная оплата товара без исполнения режима отдельного счёта, что свидетельствует об отсутствии дальнейших препятствий для расчетов за поставленный товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 15 366 624 рублей ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 15 366 624 рублей долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 991 369,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.09.2016 по 12.05.2017. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 991 369,08 рублей.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств принятия им мер по оплате товара, а также того, что неоплата товара с его стороны напрямую связана с неполучением платежей от своего контрагента (в т.ч., Минобороны РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 369,08 рублей обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А65-13827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов