Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А27-2840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2840/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-2840/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33, ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» – Голобродова Е.Ю по доверенности от 17.06.2015 № Д-7-84;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – КруппаО.М. по доверенности от 19.01.2017 № 03-16/00701, Михалькова Н.Д. по доверенности от 12.12.2016 № 03-15/07433.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 04.12.2015 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 191 623 руб., 428 555,15 руб. пени и 1 391 918,15 руб. штрафа; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 95 000 000 руб.

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о признании недействительным решения Инспекции в части доначисленного налога на прибыль за 2012 год в размере 1 545 566 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.10.2015 № 19.

На основании акта Инспекцией принято решение от 04.12.2015 № 22 о привлечении ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог в общей сумме 15 922 204 руб., начислены пени по данным налогам и налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 1 322 793,87 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 428 095,65 руб.

Обществу предложено уменьшить завышенные убытки по налогу на прибыль за 2013 год, исчисленные в целях налогообложения в сумме 9 999 руб., уменьшить завышенные убытки, полученные от операций с ценными бумагами в сумме 94 990 001 руб. и удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 25 559 руб.

Решением от 29.01.2016 № 40 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисленного налога на прибыль за 2012 год в размере 1 545 566 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменил судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области в данной части спора, удовлетворив требование Общества в отмененной части.

В остальной части заявленных Обществом требований апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

По эпизоду списания Обществом в 2012 году безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» в сумме 723 438,08 руб.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 23, 247, 252, 265, 266, 270, 313 НК РФ, статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) (действовавшей в спорный период), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

При этом в кассационной жалобе доводы, обосновывающие неправильность судебных актов в данной части, не приведены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы: приказ от 28.04.2012 № 246 «О списании безнадежной дебиторской задолженности», договор от 25.03.2008 № МД-20-08-11-2/588 на ведение монтажных работ подвесной монорельсовой дороги «ДП-155У», платежное поручение от 25.06.2008 № 220, платежное поручение от 10.07.2008, счет-фактуру от 30.06.2008 № 261, акты сверки расчетов за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009 (без подписей обеих сторон), локальный сметный расчет № 1, установили, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие операции, в результате осуществления которых образовалась данная сумма дебиторской задолженности; не представлен договор от 08.09,2006 № 11-2/1289, в рамках которого выставлен счет-фактура от 30.06.2008 № 261; отсутствуют документы, которые являются приложениями к договору от 25.03.2008 № МД-20-08-11-2/588, и, исходя из которых можно установить конкретный объем комплекса монтажных работ, их стоимость (дополнительные соглашения, ежемесячные акты сверки расчетов), а также сроки выполнения работ (приложение № 2 - График производства работ); из представленных документов невозможно определить дату, с которой начинает течь срок исковой давности и установить, когда он закончился, так как в документах указаны разные даты возникновения задолженности; платежные поручения не подтверждают возникновение задолженности ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» перед ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поскольку взаимосвязь представленных документов с возникновением спорной задолженности отсутствует; из ответа от 12.06.2015 № 126035 Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, представленного по запросу налогового органа, следует, что документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» отсутствуют и данная организация находится в стадии ликвидации.

В силу установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по договору от 25.03.2008 № МД-20-08-11-2/588 на ведение монтажных работ подвесной монорельсовой дороги «ДП-155У» не подтверждены.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил, указав, что при отсутствии первичных документов (договоров, актов приема-передачи, накладных, счетов-фактур) налогоплательщик не вправе списывать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в налоговые расходы.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды сделали правильный вывод о неправомерном списании в 2012 году безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Монотранс Комплекс Технолоджи» в сумме 723 438,08 руб.

В части списанной дебиторской задолженности, образовавшейся в виде стоимости акций ликвидируемых акционерных обществ – ОАО «Загорская автобаза» и ОАО «Осинниковская автобаза» суды двух инстанций руководствовались положениями статей 252, 265, 266, 270, 313 НК РФ, Законом № 129-ФЗ, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе: акта инвентаризации денежных средств на счетах в кредитных учреждениях от 15.12.2011 № 3003/6 (по состоянию на 01.12.2011), справки № 1 к акту инвентаризации денежных средств на счетах в кредитных учреждениях от 15.12.2011 № 3003/6 (по состоянию на 01.12.2011); приказа от 01.06.2012 № 301/1 «О списании финансового вложения в виде доли в уставном капитале ОАО «Загорская автобаза»; приказа от 30.07.2012 № 407 «О списании финансового вложения в виде доли в уставном капитале ОАО «Осинниковская автобаза»; выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Загорская автобаза» и ОАО «Осинниковская автобаза»; передаточного акта к договору о присоединении ЗАО «УК «Южкузбассуголь» к ОА «ОУК «Южкузбассуголь» от 10.12.2010; уведомлений регистратора ОАО «Регистратор Р.О.СТ.» о выполнении операций в реестре ОАО «Загорская автобаза» и ОАО «Осинниковская автобаза» - переход права собственности при реорганизации/ликвидации; договоров купли-продажи ценных бумаг от 17.03.2002, от 27.08.2008 № 10/23, от 27.08.2008 № 10/25, от 27.08.2008 № 10/19, от 27.08.2008 № 10/21, от 01.03.2002; 10 передаточных распоряжений ОАО Регистратор «ЛОКО» по акциям ОАО «Загорская автобаза», возражений и доводов обеих сторон.

Судебные инстанции установили, что Общество является правопреемником ЗАО «ОУК «Южкузбассуголь»; документы, подтверждающие оплату по спорным договорам, налогоплательщиком не представлены; отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты акций на сумму 39 925 140 руб.; не представлены договоры на покупку 8 555 акций ОАО «Загорская автобаза»; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты акций ОАО «Осинниковская автобаза» на сумму 309 541 руб. Суды правильно указали, что представленные ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» уведомления регистраторов, передаточные распоряжения и передаточный акт не свидетельствуют об оплате за ценные бумаги, в связи с чем сделали обоснованный вывод о документальной неподтвержденности расходов по приобретению акций ОАО «Загорская автобаза» и ОАО «Осинниковская автобаза».

Доводы налогоплательщика, в том числе: об отсутствии в гражданском законодательстве обязанности заключать договор купли-продажи акций в письменной форме; невозможности представления платежных поручений в виду истечения сроков их хранения и передачи их ЗАО «УК «Южкузбассуголь», подлежат отклонению, так как они были полно и всесторонне, со ссылками на положения статей 23, 270 НК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», рассмотрены в суде апелляционной инстанции и по ним сделаны верные выводы, что для списания дебиторской задолженности в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» необходимо подтвердить понесенные затраты первичными документами, в данном случае этими документами будут являться договоры купли-продажи акций и платежные документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком денежных средств за ценные бумаги. При этом документы, подтверждающие осуществление расходов, подлежали сохранению с момента списания дебиторской задолженности – с 2012 года и не подлежали уничтожению в течение 4-х лет.

Правильно установив все обстоятельства по данным эпизодам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неправомерном включении в 2012 году во внереализационные расходы дебиторской задолженности, образовавшейся в виде стоимости акций ликвидируемых – ОАО «Загорская автобаза» и ОАО «Осинниковская автобаза» в спорной сумме.

По эпизоду отражения расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг – акции ЗАО «УК «Казанковская».

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 252, 270, 272, 280, 313, 329 НК РФ, исследовали представленные в материалы дела документы, в том числе: договор купли-продажи акций от 01.02.2005 № 10-8; уведомления регистратора ЗАО «Сибирская регистрационная компания» о выполнении операций в реестре ЗАО «УК «Казанковская» - переход права собственности при совершении сделки (даты операций: 27.12.2010 и 25.01.2013); передаточный акт к договору о присоединении ЗАО «УК «Южкузбассуголь» к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 10.12.2010; договор купли-продажи акций от 18.01.2013 № 210086; платежное поручение от 23.01.2013 № 747; отчет о выполнении поручения № RFC/001/00072331 ООО Инвестиционная компания «Расчетно-фондовый центр»; выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.01.2013, с учетом возражений и доводов сторон, пришли к обоснованному выводу о несоответствии представленных Обществом документов и документальной неподтвержденности расходов, понесенных ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» при приобретении 50 штук акций ЗАО «УК «Казанковская».

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ЗАО «УК «Казанковская» было преобразовано из ЗАО «Шахта «Казанковская», о чем в ЕГРЮЛ 10.11.2005 внесена запись за государственным регистрационным номером 2054218018622; документы, подтверждающие оплату ЗАО «УК «Южкузбассуголь» при приобретении 50 штук акций ЗАО «Шахта «Казанковская» в сумме 95 000 000 руб., налогоплательщиком не представлены.

Судами правомерно сделаны выводы о том, что представленные ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» договор купли-продажи акций от 01.02.2005 № 10-8, передаточный акт с приложением № 6 «Список финансовых вложений» и Уведомление Сибирской регистрационной компании о выполнении операции в реестре, не являются первичными документами, подтверждающими фактически понесенные расходы на приобретение акций.

Суды сделали правомерный вывод о том, что при отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение расходов по приобретению спорных акций, Общество не имеет права учитывать в расходах спорную сумму.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12.

Доводы, касающиеся данного эпизода аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество в налоговом учете использует метод начисления, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются вне зависимости от фактической оплаты денежных средств или иной формы оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется в силу неверного толкования Обществом данной нормы права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-319 НК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что оплата денежных средств должна быть произведена, но время ее фактической выплаты не влияет на признание расходов таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Судами двух инстанций обоснованно сделан вывод о том, что пункт 1 статьи 272 НК РФ предусматривает отнесение на расходы налогоплательщиком в том или ином периоде затрат только при условии фактического (реального) их осуществления. При этом фактическое несение расходов должно быть подтверждено документально (статья 252 НК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций в обжалуемой части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2840/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева