Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А50-10587/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.07.2022 года Дело № А50-10587/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.22 №37, диплом

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2021 № 147, диплом

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – ЗАО «СКБ», ответчик) 7 776 897 руб. 59 коп. долга по договору от 06.11.19 №188.

Истец требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен. Не оспаривал подписания актов, отсутствия возражений на них. Просил об отложении для сверки с истцом.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении в порядке ч.5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание судебного процесса. По основаниям необходимости сверки расчетов с истцом 30.06.2022 суд после предварительного судебного заседания, назначил дату судебного заседания. Таким образом, с 30.06.2022 по 21.07.2022 ответчик имел возможность провести соответствующую сверку, что им сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор на оказание услуг №188 (далее – договор № 18, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика в пределах своей компетенции оказывает услуги, связанные с решением задач по профилактике и тушению пожаров на объектах заказчика, указанных в перечне(Приложение) (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 №188-1ДС (к договору №188 от 06.11.2019) была установлена стоимость услуг в размере 8 474 567,31 руб.

С 01.01.2021 из стоимости услуг исключен НДС на основании пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.05.2021 № 188-3ДС об изменении стоимости услуг с 01.04.2021 установив размер 6 616 391,89руб.

В период с января 2021 по февраль 2022 истцом ответчику оказывались услуги в рамках указанного договора.

В доказательство оказания услуг в заявленный период истцом представлены акты выполненных работ подписанные сторонами акты выполненных работ: от 31.01.2021 № 912002 на сумму 577 440,01руб.; от 28.02.2021 № 912007 на сумму 577 440,01руб.; от 31.03.2021 № 912012 на сумму 556 991,68руб.; от 30.04.2021 № 912016 на сумму 551 365,99руб.; от 31.05.2021 № 912019 на сумму 551 365,99руб.; от 30.06.2021 № 912023 на сумму 551 365,99руб.; от 31.07.2021 № 912027 на сумму 551 365,99руб.; от 31.08.2021 № 912031 на сумму 551 365,99руб.; от 30.09.2021 № 912035 на сумму 551 365,99руб.; от 31.10.2021 № 912039 на сумму 551 365,99руб.; от 30.11.2021 № 912043 на сумму 551 365,99руб.; от 31.12.2021 № 912047 на сумму 551 365,99руб.; от 31.01.2022 № 912003 на сумму 551 365,99руб.; от 28.02.2022 № 912007 на сумму 551 365,99руб. из которых следует, что ответчику оказаны услуги на общую сумму 7 776 897,59 рублей.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст.ст. 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доказанности факта оказания истцом услуг (акты подписаны ответчиком) и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела в частности представлены акты выполненных работ за период с января 2021 по февраль 2022года, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний. Подписание актов ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг не представлено, в связи с чем представленные истцом документы подтверждают оказание истцом ответчику услуг в указанных истцом объемах. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации актов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. Задолженность по расчету истца составляет 7 776 897,59руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ЗАО «Специальное конструкторское бюро» задолженности в сумме 7 776 897,59руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 7 776 897,59руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (614014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 61 884руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н. В. Гусельникова