Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А32-14706/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14706/2022
г. Краснодар
22 июня 2022 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «ТТК «РИВЬЕРА» (ИНН <***>)

к АО «ПОЧТА РОССИИ» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>)

о взыскании 194 339 руб. 84 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки №КЗ-05/2019 от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК «РИВЬЕРА» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ПОЧТА РОССИИ» в лице УФПС Краснодарского края (ИНН <***>) о взыскании 194 339 руб. 84 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки №КЗ-05/2019 от 27.08.2019,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

06.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

09.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-14706/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

15.06.2022 ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного текста решения по делу, то есть в срок установленного статьей 229 АПК РФ срока.

Поскольку заявление ответчика поступило в пределах установленного законом срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТТК «Ривьера» (далее Истец, поставщик) и ФГУП «Почта России» (далее – Ответчик, покупатель) заключен договор № КЗ-05/2019 от 27.08.2019 г. на поставку горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей (по заявкам) (далее-Договор).

Спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Извещение о проведении аукциона в электронной форме, на право заключения Договора на поставку горюче-смазочных материалов, энергоносителей для нужд обособленных структурных подразделений УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" (закупка № 31908113773) было опубликование 18.07.2019 года (MSK (UTC+3) Москва, стандартное время) на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде (www. zakupki.gov.ru,)

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 июня 2018 г. № 171 -ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Почта России» стало правопреемником ФГУП «Почта России

В соответствии со ст. 3.4. ФЗ-223 общество с ограниченной ответственностью ТТК «Ривьера» подало заявку в электронной форме на участие в аукционе.

27.08.2019г на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол подведения итогов аукциона №31908113773, в соответствии с которым ООО ТТК «Ривьера» (заявка №9197) признано победителем закупки.

В п. 6.2 Информационной карты Документации открытого аукциона установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 499 939 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек. По итогам аукциона Поставщиком Покупателю предоставлено обеспечение исполнения Договора в сумме 499 939 (Четыреста девяносто девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 г. №11015 с отметкой банка о проведении платежа и списании средств со счета Истца и поступлением денежных средств на счет Ответчика.

В соответствии с п. 1.3 общая цена Договора составила 4 999 396 (Четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 58 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.1 Договора, Поставщик принял обязательства передать Покупателю Товар в собственность в соответствии с Заявками, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Заявка №2 от 21.10.2019г получена Поставщиком 21.10.2019г. Срок поставки по ней в соответствии с пп 1.6 Договора два календарных дня, то есть - 23 октября 2019г. Фактически поставка была исполнена 08 ноября 2019г, о чем свидетельствуют товарные накладные ТОРГ-12, представленные в материалы дела. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Поставщиком составила 15 дней.

В соответствии с п. 1.13.1 Договора, при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10 (десять) % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание условия договора, покупатель произвел расчет неустойки, размер которой составил 195 014 руб. 21 коп. с учетом п. 1.13.1 договора и удержал ее.

Пунктом 1.15 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из денежных средств, отправленных в качестве обеспечения исполнения Договора, неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате Покупателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, покупатель вернул сумму обеспечения по Договору за вычетом штрафных санкций в размере 304 925,45 рублей.

Удержание суммы обеспечения во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В обоснование иска истец ссылается на то, что удержанная пеня в размере 195 014 руб. 21 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является очевидно чрезмерной. За период действия договора было получено и отгружено 9 заявок, 8 из которых исполнены надлежащим образом, и только 1 заявка с незначительным периодом просрочки поставки товара, что подтверждается претензией АО «Почта России» от 19.11.2019г №023-01/1224.

Таким образом, по расчету истца сумма подлежащая возврату со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ», относящаяся к сумме обеспечения по договор № КЗ-05/2019 от 27.08.2019, удержанная со стороны АО «ПОЧТА РОССИИ» во внесудебном порядке составляет 674 руб. 37 коп.

Требование ООО ТТК «Ривьера» от 01 апреля 2019 года о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере

194 339 руб. 84 коп. (195 014,21 – 674,37) ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных поставщиком в виде обеспечения исполнения обязательств по контракту, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров, которые регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры заключены по результатам электронного аукциона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из условий пункта п. п. 1.6, 4.1, 5.1.1 Договора, согласно п. 6.1 технического задания на поставку товара (приложение № 3 к Договору), поставка осуществляется в течение двух календарных дней с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Согласно Заявке № 2 от «21» октября 2019 года поставка товара должна была состояться не позднее «23» октября 2019 года. Поставка была исполнена «08» ноября 2019 года, о чем свидетельствуют акты Торг-2.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, в отзыве на иск указал, что истец нарушил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок. В соответствии с п. п. 1.6, 4.1, 5.1.1 Договора, согласно п. 6.1 технического задания на поставку товара (приложение № 3 к Договору), Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю Товар с момента получения Заявки Покупателя в течение двух календарных дней. Согласно Заявке № 2 от «21» октября 2019 года поставка товара должна была состояться не позднее «23» октября 2019 года. Поставка была исполнена «08» ноября 2019 года, о чем свидетельствуют акты Торг-2.

В соответствии с п. 1.13.1 Договора, при нарушении поставщиком сроков исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10 (десять) % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Согласно п. 1.15, 8.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из суммы обеспечения неустойку по Договору.

Учитывая нарушение поставщиком условий о сроке поставке, предусмотренных п. п. 1.6,4.1, 5.1.1 договора, п. 6.1 технического задания к договору, покупатель «19» ноября 2019 года направил требование об оплате неустойки по Договору (претензия № Ф23-01/1224 от 19.11.2019 года).

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, которую он удержал из обеспечительного платежа составила 195 014 рублей 21 копейка.

Как указывает ответчик, «22» ноября 2019 года, претензия № Ф23-01/1224 от 19.11.2019 года была получена Поставщиком, однако оставлена без ответа, оплата не произведена. «18» июня 2020 года, направлена повторная Претензия № Ф23-01/3612 от 18.06.2020 года. «23» июня 2020 года, претензия № Ф23-01/3612 от 18.06.2020 года была получена Поставщиком, однако оставлена без ответа, оплата не произведена.

Таким образом, ответчик полагает, что истец подписав договор поставки выразил сове согласие с п.1.13.1 договора, в связи с чем ссылка на ее высокий размер не может является безусловным основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно в пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сторона должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, истец ссылается на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, истец не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснования снижения величины неустойки, до суммы, по его мнению, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, подписав с истцом Договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 1.13.1 устанавливающим ответственность за нарушение обязательств в качестве неустойки (штрафа).

При этом учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, суд снижая размер неустойки исходит из того, что спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Суд при вынесении решения также учитывает то, что пени исчислены за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, следовательно, уменьшение неустойки в данном случае допустимо.

Пунктом 1.13.1 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 10 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Указанная неустойка является чрезмерно завышенной, существенно превышающей размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом договорных обязательств, суд счел возможным при расчете неустойки исходить из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 10 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, отсутствие у ответчика каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по арендной плате, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1%.

Таким образом, ответчиком избыточно удержана сумма в размере 193 064 руб. 07 коп. из суммы, уплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения (платежное поручением от 21.08.2019 г. №11015), из расчёта 195 014 руб. 21 коп. (пеня за нарушение сроков поставки) /100 = 1 950 руб. 14 коп., ответчик удержал сумму в размере 195 014 руб. 21 коп. - 1 950 руб. 14 коп. = 193 064 руб. 07 коп.

Применяя к данным правоотношениям размер штрафа (неустойки) 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % обычно принята в деловом обороте.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009- 37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32- 11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Суд полагает, что указанная сумма штрафа (неустойки) компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф (неустойка) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение договора, заключенного в рамках процедур Федерального закона №223-ФЗ, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из анализа положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Учитывая изложенное, сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 064 руб. 07 коп. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора поставки №КЗ-05/2019 от 27.08.2019.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПОЧТА РОССИИ» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТТК «РИВЬЕРА» (ИНН <***>) 193 064 руб. 07 коп. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора поставки №КЗ-05/2019 от 27.08.2019, а также 6 784 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.А. Язвенко