Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А09-8077/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8077/2022
город Брянск
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г. Брянск к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области, п. Комаричи Брянской области, о взыскании 928 892 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца 02.11.2022 до перерыва – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката от 01.02.2003); после перерыва – не явились; 07.11.2022 - ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката от 01.02.2003);

от ответчика 02.11.2022 до и после перерыва, 07.11.2022 - не явились,

установил:

Дело рассмотрено после перерыва 07.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Агровод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области, п. Комаричи Брянской области, о взыскании 950 942 руб. 99 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 03.09.2022, а также неустойку рассчитанную с 04.09.2022 по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу А09-15597/2017.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 928 892 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 19.10.2022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом электронного аукциона №0127200000217000596 от 19.04.2017, между Администрацией Комаричского муниципального района (Заказчик) и ООО «Агровод» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству артезианской скважины на действующем водозаборе <...> Брянской области, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №3 к контракту). Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в п.3.1 контракта, в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом (п.1.1, п.1.2 контракта).

Выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 года по делу №А09-15597/2017 исковые требования Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, о расторжении муниципального контракта №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 оставлены судом без удовлетворения.

Исковые требования Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, о взыскании 1 184 317 руб. 37 коп. удовлетворить в части взыскания 285 981 руб. 80 коп., в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, к Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, о взыскании 3 250 716 руб. 70 коп. удовлетворены.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, взыскано 2 964 734 руб. 90 коп. долга, а также 216 954 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, 39 254 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда от 30.06.2022 не обжаловано, вступило в законную силу, 06.10.2022 взыскателю, ООО «Агровод», был выдан исполнительный лист серии ФС №023563023.

28.01.2021 ООО «Агровод» направило Администрации Комаричского муниципального района Брянской области претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальный контракт №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу №А09-15597/2017 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области Муниципального образования «Комаричский муниципальный район», п.Комаричи Комаричского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Брянск, взыскано 2 964 734 руб. 90 коп. долга, а также 216 954 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, 39 254 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за выполненные работы истец просит взыскать с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области 928 892 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 19.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора муниципального контракта №0127200000217000596_194770 от 30.04.2017 установлено, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Расчет неустойки составлен истцом за период с 03.09.2019 по 19.10.2022, начисленной с учетом оплаты задолженности согласно платежному поручению №337634 от 19.10.2022, определенный, исходя из 1/300 действующих на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%.

Возражений по уточненному расчету неустойки истца ответчиком не заявлено.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты и период просрочки исполнения денежного обязательства не оспорил, контррасчет пени не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайства о снижении размера пени ответчик не заявил.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5% действующей на дату уплате пени, за период просрочки оплаты долга с 03.09.2019 по 19.10.2022, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 928 892 руб. 30 коп. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению №96 от 02.09.2022 в доход федерального бюджета 22 019 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска, в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 928 892 руб. 30 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 928 892 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 21 578 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 21 578 руб. и подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, в оставшейся части 441 руб. госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Комаричского муниципального района Брянской области, п. Комаричи Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровод», г. Брянск 928 892 руб. 30 коп. пени, 21 578 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 441 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №96 от 02.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова