Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А11-14064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14064/2024
07 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ФИО1 (600025, г. Владимир, ул. Горького, д. 2а) Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» (602252, Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова,  д. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001,                          <...>; ОГРН <***>,                             ИНН <***>), публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423827, Республика Татарстан (Татарстан), <...>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119160, <...>),

при участии:

от истца – ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ФИО1 (удостоверение от 14.09.2023 ТО № 134582);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 № 61/65 сроком действия до 13.03.2026 (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица (ПАО «КАМАЗ») – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (поступило заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение третьим лицом произведено не было);

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) – представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2024 № 207/4/264д сроком действия до 04.03.2029 (диплом о высшем юридическом образовании);

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» об обращении взыскания на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с/пос. МО Борисоглебское сельское поселение, д. Глебовка, кадастровый номер 33:15:000715:47, площадью 50 000 кв.м (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в отношении ответчика также находятся исполнительные производства:

- № 44817/25/98033-ИП от 14.02.2025, возбужденное на основании акта от 08.02.2025 № 56 о взыскании налогов и сборов, в размере                        435 893 583 руб. 30 коп. в пользу взыскателя – УФНС по Владимирской области;

- № 299983/25/98033-ИП от 12.09.2025, возбужденное на основании акта от 10.09.2025 № 2900 о взыскании налогов и сборов, в размере                        221 233 034 руб. 64 коп. в пользу взыскателя – УФНС по Владимирской области;

- № 312316/25/98033-ИП от 18.09.2025, возбужденное на основании акта от 16.09.2025 № 2913 о взыскании налогов и сборов, в размере                        4 318 210 руб. 46 коп. в пользу взыскателя – УФНС по Владимирской области.

Ответчик в отзыве (вх. от 17.03.2025) рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на исковое заявление от 15.01.2025 рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление от 10.06.2025, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 12.09.2025 рассмотрение дела оставило на усмотрение суда.

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» в отзыве на исковое заявление от 19.08.2025 считает исковые требования обоснованными, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 80886/24/98033-ИП от 20.05.2024, возбужденное в отношении    должника – ОАО «Муромтепловоз» на основании акта от 16.05.2024 № 398 о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 761 875 566 руб.   19 коп. в пользу взыскателя – УФНС по Владимирской области.

Должником, ОАО «Муромтепловоз», в предоставленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия с целью установления имущества, находящегося в собственности у должника.

Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника.

Согласно выписке от 11.06.2025 № КУВИ-001/2025-121849176 из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества  ОАО «Муромтепловоз» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:15:000715:47, площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с/пос. МО Борисоглебское сельское поселение, д. Глебовка.

23.06.2024 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства должником не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях удовлетворения имеющейся задолженности.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 69 названного Закона  об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные  права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю на земельный участок.

В силу части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.    

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждена недостаточность стоимости принадлежащего должнику иного имущества для удовлетворения требований взыскателя.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Из материалов дела также следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:15:000715:47, площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, с/пос. МО Борисоглебское сельское поселение, д. Глебовка.

Задолженность по исполнительному производству на настоящий момент ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

В силу вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на принадлежащий открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», Владимирская область, г. Муром, земельный участок с кадастровым номером 33:15:000715:47, площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район,                   с/пос. МО Борисоглебское сельское поселение, д. Глебовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   О.Э. Райтер-Рожкова