Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А41-75077/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75077/23
30 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАРЭКС-2» (ОГРН: <***>)

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ» (ОГРН: <***>)

Третье лицо: ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАРК АПРЕЛЬ" (ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАРЭКС-2"

о признании сделки по поставке недействительной

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАРЭКС-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 94 178,62 руб., из них: основной долг – 82 590 руб., проценты – 11 588,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ УПРАВЛЕНЧЕСКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПАРК АПРЕЛЬ" (ИНН <***>).

Определением от 13.10.2023 принято к производству встречное исковое ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАРЭКС-2"ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ" о признании поставки песко - соляной смеси 30-70 объемом 1,68 тонн на сумму 17 590 рублей 00 копеек и информационных стендов НИХ 3 мм Информация 0,97x0,8 с 8 карманами А4 плоскими и количестве 26 штук, на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительной сделки.

Третье лицо не явилось, извещено.

Согласно ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2022г. ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» (истец) поставило в адрес ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ" (ответчик) товар на общую сумму 82 590,00 рублей:

- песко - соляная смесь 30-70, на общую сумму 17 590,00 рублей НДС не облагается в связи с применение поставщиком УСН (Товарная накладная № 280 от 02.03.2022г.);

- стенды ПВХ Змм Информация 0,97x0,8 с 8 карманами А4 плоскими, на общую сумму 65 000,00 рублей НДС не облагается в связи с применение поставщиком УСН (Товарная накладная № 279 от 02.03.2022г.)

Как указывает истец, в соответствии с указанными товарными накладными ответчик подтвердил получение товаров на сумму 82 590,00 рублей, ответчик получение товара и факт подписания товарной накладной не оспаривает.

Как указывает истец, вышеперечисленные товары были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными сторонами. Никаких претензий по качеству в отношении товара в адрес поставщика не поступало.

Задолженность ответчика по оплате полученных от истца товаров составляет сумму в размере 82 590 рублей.

За поставленный товар ответчик оплату не произвел. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил.

27.06.2023г. истец в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия б/н о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ ТАМАНЕЦ" во встречном иске утверждает, что поставка товаров не осуществлялась, в связи с чем ответчик обратился в суд с встречным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК ЖКХ Таманец» не согласилось с заявленными требованиями, в связи с тем, что фактически поставка песко -соляной смеси и информационных стендов не осуществлялась.

29 декабря 2020 года между ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» и потребительским управленческо-эксплуатационным специализированным кооперативом «Парк Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Московская область, Наро- <...>, пом. V) был заключен договор по комплексному обслуживанию имущества ПУЭСК «ПАРК АПРЕЛЬ» № УКБ2-АПРЕЛЬ.

Пунктом 2.2.10 указанного договора установлена обязанность ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» осуществлять информирование Собственников/Пользователей о принятых Заказчиком и/или Исполнителем решениях, связанных с имуществом заказчика, а также об установлении норм и правил действующих на территории Малоэтажной жилой застройки «Апрель», иных решений, затрагивающих интересы Собственников/Пользователей, путем размещения на специальных информационных стендах, установленных Заказчиком.

Ответчиком заявлено, что указанные стенды были приобретены ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» 06.07.2021 во исполнение обязанности по информированию Собственников/Пользователей, установленной подпунктом «п» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и установлены в подъездах многоквартирных домов Малоэтажной жилой застройки «Апрель», что было подтверждено руководством ПУЭСК «ПАРК АПРЕЛЬ», предоставлением копии товарной накладной № 11671 от 06.07.2021, которая в свою очередь была предоставлена в ПУЭСК «ПАРК АПРЕЛЬ» в подтверждение произведенных расходов.

В дальнейшем указанные информационные стенды ПВХ 3 мм Информация 0,97x0,8 с 8 карманами А4 плоскими в количестве 26 шт. и песко - соляная смесь массой 1,68 тонн были передано ООО «УК ЖКХ Таманец» по товарным накладным № 279 от 02.03.2022 и №280 от 02.03.2023.

ООО «УК ЖКХ Таманец» указывает, что не может распоряжаться переданным товаром, так как оно было фактически передано ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» в пользование ПУЭСК «ПАРК АПРЕЛЬ» в 2021 году, и что сделка по передаче пескосоляной смеси 30-70 1,68 тонн, на сумму 17 590 рублей 00 копеек и информационных стендов ПВХ 3 мм Информация 0,97x0,8 с 8 карманами А4 плоскими в количестве 26 штук, на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек.

В рамках оказания услуг по договору, истцом оказывались услуги по содержанию и уборке территории ЖК «Парк Апрель», при которых истцом использовался некоторый объем пескосоляной смеси, стоимость которого была учтена в смете при ежемесячном формировании стоимости услуг по Договору, что отражено в отчетной документации по Договору.

Ответчиком не доказан факт того, что именно данная родовая вещь была впоследствии реализована ответчику.

При этом, песко-соляная смесь является потребляемой вещью, что означает, что однократный акт использования приводит к их уничтожению или существенному видоизменению (например, продукты питания, топливо, производственное сырье, полуфабрикаты).

Таким образом, при оказании услуг, объем которых был подтвержден соответствующими актами, отчетами, сметами, использованная песко-соляная смесь была израсходована, а, следовательно, не могла быть передана третьим лицам по каким-либо основаниям ввиду уничтожения вещи.

Пунктом 2.2.10 указанного договора установлена обязанность ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» осуществлять информирование Собственников/Пользователей о принятых Заказчиком и/или Исполнителем решениях, связанных с имуществом заказчика, а также об установлении норм и правил действующих на территории Малоэтажной жилой застройки «Апрель», иных решений, затрагивающих интересы Собственников/Пользователей, путем размещения на специальных информационных стендах, установленных Заказчиком.

Как следует из вышеуказанного пункта, информационные стенды для размещения Исполнителем информации (в том числе в рамках исполнения обязательств согласно установленной подпунктом «п» пункта 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), должны были быть установлены Заказчиком (третье лицо).

Указанное обязательство третьим лицом не было выполнено и стенды были приобретены ООО «Управляющая компания БАРЭКС-2» 06.07.2021г.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу/реализацию стендов истцом в адрес третьего лица.

Согласно п. 3.1.7. Договора в обязанности Истца входило

- комплексное обслуживание Имущества Заказчика с регулярностью и в порядке согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а общего имущества Жилых домов в соответствии с дополнительными соглашениями по каждому дому;

- выполнение ремонтных работ по согласованным с Заказчиком графикам планово-предупредительного ремонта.

При этом, Исполнитель (истец) обязуется за свой счет обеспечивать приобретение и поставку расходных материалов и запасных частей, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, при условии, что, суммарная стоимость расходных материалов/инструментов/дополнительного оборудования, необходимых для выполнения данного вида работ, не превышает 20 000 рублей в месяц.

В случае, если стоимость расходных материалов/инструментов/дополнительного оборудования превышают вышеуказанную сумму, исполнитель обязуется обеспечить информирование Заказчика (третье лицо) о необходимости приобретения и поставки расходных материалов и запасных частей, требуемых для выполнения обязательств по настоящему Договору.

Заказчик (третье лицо) обязуется своевременно осуществлять оплату расходных материалов и запасных частей, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору на основании рекомендаций и заявок Исполнителя.

Согласно представленной первичной документации по Договору никаких оплат за поставленные стенды в сумме 75 000 рублей третьего лица в адрес истца не производилось.

При этом ежемесячно стороны подписывали Дополнительное соглашение к Договору на основании отчета об оказанных услугах за прошедший месяц и утверждали смету расходов. Никаких иных документов о передаче стендов истцом в адрес третьего лица сторонами Договора не подписывалось, оплата за информационные стенды не производилась. Таким образом, на момент прекращения Договора, стенды являлись собственностью Истца, как средства и оборудование, используемое при оказании услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные, доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцом товара ответчику.

Ответчик оспаривал факт передачи товара согласно товарным накладным.

Судом запрашивались оригиналы товарных накладных, счетов, доказательства вручения счетов, доказательства-основания оплаты счетов, Ответчику предлагалось представить письменные пояснения генерального директора об обстоятельствах подписания товарных накладных.

Однако, вышеуказанные представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт поставки товара.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 21 разд. 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Схожим образом в п. 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 1.9.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Поскольку не подставлены подлинники ТН № 280 от 02.03.2022г. и № ТН 279 от 02.03.2022г., счетов № 545 от 02.03.2022 г. № 546 от 02.03.2022 г., ответчик оспаривает факт их существования, данные документы не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, достоверно свидетельствующего о поставке истцу товаров на спорную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать Ответчика обязанным оплатить задолженность в размере 82 590 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования по первоначальному и встречному искам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина