Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А50-16958/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16958/2023
26 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308591912800027, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 85 от 22.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 545535 в сумме 100 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 202 руб., расходов по приобретению товара в сумме 4 800 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик осуществил реализацию товара - шатун, на котором использованы (воспроизведены) изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению ответчика, спорный товар – шатун - не поименован в номенклатуре товаров классов МКТУ в отношении которых товарному знаку №545535 предоставлена правовая охрана, и надписи, нанесенные на спорном товаре, не тождественны и не схожи до степени смешения, поэтому нарушение прав истца отсутствует. В любом случае, ответчик просит снизить размер компенсации, поскольку нарушение было разовым, возможный вред и его размер истцом не доказаны.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, доводы ответчика считает несостоятельными.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака № 545535 «ЯМЗ»: дата регистрации 10.06.2015; дата истечения срока действия исключительного права 03.03.2024; правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров, в том числе 07 и 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации (далее - МКТУ).

03.03.2023 в торговом отделе «Запчасти» по адресу <...>, ответчик продал товар - шатуна «ЯМЗ-236ДК, арт. № 236-1004045». В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истец представил терминальный и кассовый чеки от 03.03.2023 на общую сумму 4 800 руб., на которых указаны данные, индивидуализирующие ответчика и его магазин. Истец также представил в материалы дела видеозапись реализации спорного товара, фотографии спорного товара.

17.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании компенсации.

Согласно представленному ответчиком отзыву на заявление, факт продажи спорного товара им не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Международная классификация товаров и услуг (МКТУ) не влияет на оценку однородности товаров и услуг, т.е. принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не является основанием для признания товаров однородными, однородные товары могут содержаться в различных классах МКТУ, поскольку систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Аналогичный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В судебном заседании судом обозревался спорный товар – шатун двигателя внутреннего сгорания. По мнению суда, гравировка на корпусе шатуна «ЯМЗ» воспроизводит изображение товарного знака № 545535 («ЯМЗ»). Нечеткое изображение букв, несоответствие общего дизайна, несоответствие цвета не свидетельствует об отсутствии сходства.

При этом, возражая против тождества и сходства обозначения, ответчик не представил сведений о производителе спорного товара, а также каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что у потребителя не может быть реального смешения товарного знака и спорного обозначения.

Спорный товар – шатун, является деталью поршневого двигателя, составной частью соединительной тяги, деталью передающей усилие от поршня к коленчатому валу и по своей функции и назначению является однородным к перечню товаров 7 класса МКТУ, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается реализация ответчиком контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца.

В п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, позволяет последнему по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств, подтверждающих характер допущенного нарушения (в частности, размещены ли товарные знаки на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, вероятных убытков и в тоже время известность товарного знака, принцип разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 50 000 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и понесенные истцом судебные издержки относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591912800027, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 545535 размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 2 501 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова