Решение от 22 февраля 2020 г. по делу № А56-93582/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93582/2019
22 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурячек .И.,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Андреевская 3/литер А/пом.7Н, ОГРН: 1077847349821);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 197760, г КРОНШТАДТ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОСАДСКАЯ 37/-/-, ОГРН: 1027808868383);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банно-прачечный комбинат Кронштадтского района» (далее – Комбинат) о взыскании по контракту от 18.10.2018 № 0572200002318000018-0437711-01 на оказание услуг по разработке и согласованию проектно-сметной документации (далее – Контракт): 465 069,59 руб. задолженности, 5740,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.08.2019.

Комбинат, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании по Договору: 19 521,28 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 12.05.2019, 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (неисполнение пункта 1.6.4 Контракта).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 465 069,59 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта работ выполняются в 4 этапа:

1.6.1. составление проектной документации: с момента заключения контракта до 05.11.2018 (1 этап);

1.6.2. составление сметной документации: с 05.11.2018 до 07.11.2018 (2 этап);

1.6.3. согласование ПСД с ЗАКАЗЧИКОМ – с 07.11.2018 по 15.11.2018 (3 этап);

1.6.4. согласование ПСД в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы». Срок подачи документов на согласование – с 15.11.2018 по 30.11.2018 (4 этап).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту. В этом случае оплата по Контракту осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

Заказчик вправе взыскать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за счет денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.05.2019 на 465 069,59 руб., переданный исполнителем заказчику 13.05.2018. В акте имеется отметка заказчика «Со стоимостью не согласны. За вычетом штрафных санкций за нарушение сроков контракта. Том № 1 не передан, работы невозможно 20.05.2019 проверить.».

Согласно п. 3.2. Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 24.05.2019 Общество потребовало от Комбината погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат, в свою очередь, предъявил Обществу встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 01.12.2018 по 12.05.2019.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Мотивированных возражений по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что акт от 07.05.2019 содержал лишь общую фразу о несогласии со стоимостью работ ввиду наличия претензий относительно нарушения сроков выполнения работ – заказчик не исполнил действий, предусмотренных пунктом 5.9 Контракта, позволяющих ему удержать из подлежащей уплате подрядчику стоимости работ сумму санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем указанное обстоятельства не лишает заказчика права заявить встречное требование о взыскании таких сумм неустойки в общем порядке, чем он и воспользовался, предъявив встречный иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, Общество заявило требование о взыскании с Комбината 5740,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем Законом № 44-ФЗ предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд квалифицирует заявленное истцом требование о взыскании процентов как требование о взыскании неустойки.

При этом, как верно указал заказчик, неустойка может быть начислена только с 13.06.2019 (акт выполненных работ от 07.05.2019 получен заказчиком и подписан 13.05.2019 – указанное обстоятельство представители сторон признали в судебном заседании), таким образом, контррасчет заказчика является верным – сумма процентов за период с 13.06.2019 по 05.08.2019 составляет 5147,61 руб. и требование подрядчика о взыскании штрафных санкций может быть удовлетворено в указанном размере.

Относительно заявленного Комбинатом встречного иска суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ условие о договорной неустойке должно быть прямо сформулировано сторонами в тексте договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

Из систематического толкования пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и названных Правил следует, что предусмотренный Правилами штраф применяется только в случае нарушения, не связанного с просрочкой; последствия же, связанные с просрочкой напрямую регулируются пунктом 5 статьи 34 Закона.

В силу закона и условий Контракта (абзацы 1-5 пункта 5.3.4 Контракта – в части взыскания штрафа и абзац 6 пункта 5.3.4 Контракта – в части взыскания пени), которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в части взыскания пени) и пункт 6 Правил (в части взыскания штрафа), просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Основания для искусственного деления одного неправомерного действия ответчика – просрочки выполнения – на два правонарушения (просрочку выполнения и невыполнение в установленный срок) отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Между тем в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа заказчик положил неисполнение подрядчиком пункта 1.6.4 Контракта, устанавливающего срок выполнения работ по 4 этапу – то есть, по сути, просрочку.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в данном случае речь идет не о недопустимости привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение (на основании абзацев 1-5 пункта 5.3.4 Контракта и абзаца 6 пункта 5.3.4 Контракта), а об отсутствии оснований для взыскания в такой ситуации штрафа на основании абзацев 1-5 пункта 5.3.4 Контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обор) предусмотрена возможность взыскания одновременно с неустойкой за просрочку исполнения обязательств штрафа за такое нарушение, которое послужило основанием для одностороннего отказа от Контракта.

В данном же случае Договор не расторгнут, а исполнен сторонами, в связи с чем положения пункта 36 Обзора неприменимы.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика штрафа на основании абзацев 1-5 пункта 5.3.4 Контракта отсутствуют, в указанной части в иске надлежит отказать.

Требование же о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ соответствует положениям Контракта, основания для начисления такой неустойки имеются, в связи с чем соответствующее требование Комбината надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" 465 069,59 руб. задолженности, 5147,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 400 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА" 19 521,28 руб. пеней, 1903 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "БАННО-ПРАЧЕЧНЫЙ КОМБИНАТ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" 461 192,92 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.