Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-3558/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3558/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (191015, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Таврическая, д. 10, литера А, помещ. 1-Н, помещения 17-20, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятия), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 139 953 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 7/2020 от 11.06.2020.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7/2020 от 11.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункт 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также возместить исполнителю стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций.

Цена настоящего договора состоит из стоимости услуг исполнителя и стоимости услуг ресурсосиабжающих организаций, потребленных Заказчиком, и составляет: 10 346 420 (десять миллионов триста сорок шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 57 копеек, включающие в себя сумму НДС по ставке 20% - 1 724 403 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста три) рубля 43 копейки. (Приложение № 2 к настоящему договору).

Оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию и услуг ресурсосиабжающих организаций производится Заказчиком Исполнителю ежеквартально в безналичном порядке - по фактам оказания услуг на основании Актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур и счетов от Исполнителя - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком этих документов. Датами платежей являются даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора, в случаях просрочки Заказчиком оплаты Исполнителю оказанных услуг и/или услуг ресурсоснабжающих организаций, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки.

17.04.2024 в целях урегулирования задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений столовых и предоставление коммунальных услуг от 11.06.2020 № 7/2020, от 29.04.2021 № 7/21, от 14.04.2022 № 08/22, от 18.04.2023 № 07/23 (далее - договоры) стороны подписали Соглашение, которым установили, что по состоянию на 10.04.2024 задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договорам за оказанные Стороной 1 услуги составляет 8 229 140 руб. 19 коп., в том числе: по договору № 7/2020 задолженность составляет 1 325 783 руб. 74 коп.; по договору № 7/21 задолженность составляет 5 745 989 руб. 24 коп.; по договору № 08/22 задолженность составляет 761 515 руб. 95 коп.; по договору № 07/23 задолженность составляет 395 851 руб. 26 коп.

Пунктом 2 указанного Соглашения стороны определили, что вопросы по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договорам будут решаться в отдельном порядке.

Пунктом 4 Соглашения стороны установили предоставление Стороне 2 рассрочки погашения имеющейся задолженности по договорам. Указанную рассрочку предоставить сроком до 31.12.2024 с учетом оплаты Стороной 2 процентов Стороне 1 за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на момент заключения договоров.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору в части порядка расчетов, истец начислил неустойку в размере 13 139 953 руб. 94 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, размер неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 3 244 988 руб. 49 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3244988 руб. 49 коп. неустойки, 356400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 103878 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.