Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А63-1798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1798/2016
г. Ставрополь
19 апреля2018года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля2018года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530100782,

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица:

комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя, г. Ставрополь,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

при участии: от заявителя – ФИО1 лично, от администрации – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 № 01/1-10-11,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель или ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства), администрации города Ставрополя (далее - администрация), Ставропольской городской Думе (далее - Дума) о признании незаконным решения от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина строительных материалов; об обязании внести изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя, утверждённые решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 в части изменения границ территориальной зоны Ж-3 «Блокированная приусадебная застройка» путём исключения территориальной зоны Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комиссия по землепользованию и застройке города Ставрополя (далее - комиссия), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 по делу № А63-1798/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ комитета градостроительства от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 в выдаче предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства, обязал комитет градостроительства выдать ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>, в квартале 209. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями не исследованы и не получили оценки применительно к спорным в настоящем деле обстоятельствам указание в градостроительном плане земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 10.11.2011 и решения органа кадастрового учета от 14.11.2011, на отнесение его к зоне Р-2 «Зона городских озелененных территорий общего пользования» решением городской Думы от 17.11.2014 № 573, а также установленный в рамках судебных дел №№ А63-10391/2011 и А63-3519/2013 факт согласования акта выбора спорного участка от 14.12.2010 и с комитетом градостроительства.

Кроме того кассационный суд указал, что сославшись на отсутствие описания местоположения границ территориальных зон посредством внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, отсутствие сведений о принятии органами государственной власти или органами местного самоуправления решений об установлении таких зон, их официальной публикации, суды не приняли во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не проверили факт официальной публикации и размещения в сети «Интернет» применимых к спорным правоотношениям Правил землепользования и застройки (решений городской Думы о внесении в них изменений), не мотивировали возможность неприменения при разрешении настоящего спора утвержденных представительных органом местного самоуправления г. Ставрополя Правил землепользования и застройки (изменений к ним).

Также суды не учли отсутствие в материалах дела заявления и предоставленного пакета документов к нему от 22.01.2016, не оценили правомерность такого приведенного в отказе довода, как несоответствие проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87).

На основании чего, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

В целях дополнительного исследования и оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку решение от 06.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований касательно обязания внести изменения в правила землепользования и застройки города Ставрополя относительно изменения границ территориальных зон Ж-3 «Блокированная приусадебная застройка» путём исключения территориальной зоны Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования» в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242 не было предметом обжалования и не отменялось судом кассационной инстанции, следовательно, вступило в законную силу. Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению лишь в части признания незаконным решения от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство и обязания выдать данный разрешительный документ.

При новом рассмотрении дела предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3519/2013 было признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242. В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал администрацию принять решение о предоставлении названного участка предпринимателю в аренду для строительства магазина.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

25 марта 2010 года предприниматель обратился к главе города Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 220 кв.м и предварительном согласовании места размещения магазина по ул. Достоевского, в квартале 209.

Согласно градостроительному заключению от 19.05.2010 № 1186, утвержденному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации, признано возможным предоставление земельного участка для размещения магазина по адресу:ул. Достоевского, в районе № 52 «б» площадью 224 кв.м при условии согласования со всеми заинтересованными службами города.

Распоряжением заместителя главы администрации (директора комитета градостроительства) от 27.08.2010 № 1264-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения магазина, имеющего адрес: <...> в районе № 52 «б».

26 октября 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) администрация путем публикации в газете «Вечерний Ставрополь» проинформировала население о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 224 кв.м для размещения магазина по ул. Достоевского, в районе № 52 «б».

14 декабря 2010 года результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора земельного участка под строительство № 244, согласованного с инженерно-техническими службами города, а также с комитетами по управлению муниципальным имуществом города и градостроительства.

04 февраля 2011 года управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю предпринимателю было выдано заключение о соответствии земельного участка площадью 224 кв.м для размещения магазина по адресу: ул. Достоевского, в районе 52 «б» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

18 марта 2011 года комитетом градостроительства в администрацию был передан проект постановления «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ФИО1 места размещения магазина в районе № 52 «б» по ул. Достоевского в квартале 209».

07 октября 2011 года администрацией в адрес предпринимателя было направлено уведомление об отказе в выборе земельного участка № 09/02-01/1-4857.

02 ноября 2011 года ФИО1 оспорил указанный отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10391/2011 от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2012, отказ от 07.10.2011 № 09/02-01/1-4857 был признан незаконным.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-3519/2013 администрацией было принято постановление от 15.08.2013 № 2710 о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 224 кв. м (кадастровый номер: 26:12:031002:1242) под строительство магазина по ул. Достоевского, 52 «г» в квартале 209.

На основании вышеуказанного постановления с предпринимателем был заключен договор аренды от 18.10.2013 № 2646, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 передан ему в пользование сроком на 3 года с 15.08.2013 по 14.08.2016. Договор прошёл процедуру государственной регистрации 18.11.2013.

По обращению ФИО1 от 16.05.2015 комитетом градостроительства был выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:1242, согласно которому в разделе о разрешённом использовании, участок расположен в зоне Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», а также в зоне Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования».

07 ноября 2015 года ФИО1 обратился через МФЦ в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В письме от 17.11.2015 исх. № 06/1-05/1-1/3190 в выдаче разрешения на строительство было отказано ввиду отсутствия в представленных документах технических условий на отвод ливневых вод.

04 декабря 2015 года предприниматель повторно обратился через МФЦ в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил отказ, мотивированный отсутствием проекта благоустройства территории, согласованный с комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Устранив названный недостаток посредством представления 22.01.2016 проекта благоустройства территории также через МФЦ, ФИО1 в очередной раз обратился в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

01 февраля 2016 года заявителем получен отказ (исх. № 06/1-05/1-1/146) в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 19 административного регламента, мотивированный несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, выразившимся в том, что арендуемый им земельный участок находится в границах двух территориальных зон Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки» и Р-2 «Зона городских озеленённых территорий общего пользования», а также со ссылкой на несоответствие проектной документации требованиям Постановление № 87.

11 июня 2016 года заявитель обратился в комитет градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

Комитет градостроительства в письме от 20.06.2016 исх. № 06/1-05/1-1/1553 отказал в предоставлении услуги по аналогичным с предыдущим отказом основаниям.

Расценив решение комитета градостроительства об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 01.02.2016 исх. № 06/1-05/1-1/146, как незаконное, предприниматель обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 7 вышеуказанной статьи предусмотрен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению, к которым в том числе относятся правоустанавливающие документы на земельный участок.

Материалами дела установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом, что предпринимателем соответствующий пакет документов через МФЦ был представлен в комитет градостроительства.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство комитет градостроительства указал на расположение спорного земельного участка в границах двух территориальных зон: Ж-3 и Р-2, что недопустимо Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утверждёнными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, а также на несоответствие проектной документации требованиям Постановление № 87.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не были полно исследованы все обстоятельства отнесения земельного участкас кадастровым номером 26:12:031002:1242 к двум территориальным зонам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия оспариваемого предпринимателем отказа земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 располагался в двух территориальных зонах: Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства и Р-2. Зона городских озеленённых территорий общего пользования, что в том числе подтверждается представленной комитетом градостроительства выкопировкой в виде цветной графической схемы из Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утверждённых решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, градостроительным планом земельного участка от 25.06.2015, подготовленным на основании обращения ФИО1, а также выпиской из протокола № 51 заседания комиссии по землепользованию и застройке города Ставрополя от 17.06.2016, согласно которой заявление ФИО1 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны Ж-3 путем исключения территориальной зоны Р-2 в границах вышеуказанного земельного участка было отклонено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного при первом рассмотрении спора в суд представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия отказа спорный земельный участок находился в двух территориальных зонах, суд полагает, что отказ комитета градостроительства в указанной части являлся законным и обоснованным.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела комитетом градостроительства представлен фрагмент карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденный решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 № 136, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 расположен в одной территориальной зоне Ж-3. Зона индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, ввиду нахождения спорного земельного участка в двух территориальных зонах, в настоящее время устранены.

В части указаний суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела заявления и предоставленного пакета документов к нему от 22.01.2016, а также на то, что судом не была дана оценка правомерности отказа ввиду несоответствия проектной документации требованиям Постановление № 87, судом установлено следующее.

Определениями суд неоднократно предлагал сторонам представить заявление о выдаче разрешения на строительство от 22.01.2016 и приложенные к указанному заявлению документы, в том числе проектную документацию.

Во исполнение определений суда сторонами было представлено заявление от 22.01.2016, а также иные ранее поданные предпринимателем заявления о выдаче разрешения на строительство, вместе с тем документы, в том числе проектная документация, приложенные к указанному заявлению, сторонами представлены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель не представил проектную документацию, а также иные документы, подтверждающие ее соответствие Постановлению № 87, суд пришел к выводу о недоказанности соответствия проектной документации указанному постановлению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ в указанной части не может быть признан неправомерным.

По смыслу положений части 7 статьи 51 ГрК РФ обязательным приложением к заявлению на выдачу разрешения на строительство капитального объекта является правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный для целей строительства.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договора от 18.10.2013 № 2646, которым предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:031002:1242 для строительства магазина, был установлен до 14.08.2016.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.

Предприниматель неоднократно обращался в КУМИ с заявлениями о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов на новый срок.

По результатам рассмотрения заявлений комитетом были приняты отказы от 02.06.2016 № 08/14-3734с (получен заявителем 15.06.2016), от 01.11.2016 № 08/14-8012с, от 08.12.2017 № 08/14-10667 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок, мотивированные тем, что предприниматель не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка в аренду без торгов.

Оценив указанные уведомления, суд расценивает их как отказы от исполнения вышеуказанного договора.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что арендные отношения с предпринимателем прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды от 18.10.2013 № 2646 и отказом комитета от его исполнения, в связи с чем указанный договор не может расцениваться судом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, обязательное наличие которого предусмотрено частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания отказа комитета градостроительства от 01.02.2016 № 06/1-05/1-1/146 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун