Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А29-11450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11450/2019
20 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Ресурсоснабжающая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Ёдва»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Ёдва» (далее — Администрация) о взыскании 1 130 595 рублей 68 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 по договору от 01.11.2012 № 19 на возмещение затрат по предоставлению услуг теплоснабжения пустующих квартир в муниципальном жилом фонде (далее — Договор).

Определением от 25.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.09.2019.

В заявлении от 03.09.2019 № 711, подписанном главой сельского поселения «Ёдва» Н. М. Онищиком, ответчик полностью признал иск.

Признание иска принято судом в силу частей 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не явились в заседание, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому при отсутствии возражений суд завершил подготовку дела к разбирательству и рассмотрел исковое заявление без участия сторон (часть 4 статьи 137 и часть 5 статьи 156 того же кодекса).

Установлено, что во исполнение Договора Общество в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 поставило тепловую энергию в пустующие муниципальные квартиры (общая площадь — 1701,4 м2), о чём стороны составили, подписали и скрепили печатями акты от 01.06.2019 № 31 (за 2017 — 2018 годы на общую сумму 1 006 762 рубля 56 копеек), от 05.06.2019 № 33 (за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 на общую сумму 123 833 рубля 12 копеек), а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 06.06.2019.

Стоимость ресурса в 2017 году определялась по тарифу 41,22 рубля / м2 (приказ Минстроя Республики Коми от 26.07.2017 № 32/1-Т), в 2018 году — по тарифу 42,87 рубля / м2 (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 26.06.2018 № 23/1-Т), в 2019 году — по тарифу 44,59 рубля / м2 (приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 14.06.2019 № 26/7-Т), с учётом периодов действия названных приказов.

Администрации выставлены соответствующие актам счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 22.07.2019 № 388, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 153 и 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услугии содержание общего имущества.

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения является лицом, обязанным содержать имущество в МКД в силу прямого указания закона, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 названного кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, полное признание иска ответчиком) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Администрации задолженности в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

При принятии иска к производству Обществу была предоставлена отсрочка по государственной пошлине, а на Администрацию как орган местного самоуправления распространяется льгота, установленная в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Ёдва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 130 595 рублей 68 копеек задолженности.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов