Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А11-3735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3735/2021

"04" июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.06.2022.

Полный текст решения изготовлен – 04.07.2022.

В судебном заседании 22.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2022 в 11 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании с акционерного общества "Мордыш" (601279, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 314 165 руб. 88 коп. (с учетом заявления от 25.05.2022 № /юр об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО2 – по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/97 (сроком действия по 18.10.2022);

от акционерного общества "Мордыш": ФИО3 – генеральный директор (по выписке из ЕГРЮЛ),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордыш" (далее – АО "Мордыш") о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-1080 в сумме 183 959 руб. 91 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом заявления от 25.05.2022 № /юр об уточнении исковых требований).

Ответчик в заявлении от 28.04.2021 без номера, в дополнительной информации от 29.06.2021 без номера, в ходатайствах от 01.12.2021, от 21.12.2021 без номера, в дополнении к ходатайству от 14.02.2022 без номера, отзыве от 11.05.2022 без номера, в дополнении от 25.05.2022 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что за спорный период ПАО "Россети Центр и Приволжье" произвел некорректный расчет объемов потребления АО "Мордыш" электрической энергии, в частности из объемов электрической энергии, учтенных прибором учета, не вычитались потери электрической энергии ПАО "Россети Центр и Приволжье", возникающие в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства; прибор учета установлен в нарушение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Также ответчик пояснил, что в направленном в адрес АО "Мордыш" акте о технологическом присоединении № 0905 АВС-21/СУЗ не указаны: сторонние потребители электрической энергии, объем потребления электрической энергии которых учтен прибором учета (включая потери при их наличии), величина потерь в электрической энергии ПАО "Россети Центр и Приволжье", возникающих в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства и подлежащих вычитанию из объема потребления АО "Мордыш". В дополнении от 19.05.2022 без номера указал на частичную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 311 691 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 28.04.2018 № 484, № 485.

Истец в дополнениях по делу от 31.08.2021 № 1445/юр, от 04.05.2022 № 555/юр с доводами ответчика не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2018 года обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

01.07.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-1080, в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности), определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.

На основании пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору, оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию и мощность, потребляемые в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), МРСК вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года отпустил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.03.2018 № 0002946/3103/1320/Э на сумму 495 651руб. 16 коп., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

По сведениям истца задолженность на момент рассмотрения спора составляет 183 959 руб. 91 коп.

Претензией от 16.03.2020 № МР7-ВлЭ/08/88-27, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности и пеней. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в марте 2018 года, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (вышеназванным договором, счетом-фактурой от 31.03.2018 № 0002946/3103/1320/Э, рапортом, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 183 959 руб. 91 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и в дополнениях к отзывам, не могут быть приняты судом во внимание, как документально не подтвержденные.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

По условиям заключенного договора от 01.07.2017 № 25-1080 стороны согласовали, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, за вычетом объема электроэнергии транзитных потребителей, подключенных от сетей ответчика (Приложения № 1 и № 2 к договору). Адреса поставки электроэнергии, транзит отражены в Приложениях № 1 и № 2 к договору, разногласий по ним не заявлено, условия договора не оспорены в действующем законодательством порядке.

Одно лишь несогласие ответчика с объемами электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, которые имеют технологическое присоединение к сетям АО "Мордыш" (безусловных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено ответчиком), не освобождает последнего от оплаты задолженности за поставленную электроэнергию.

Расчет объема потребления, выставленного в адрес ответчика, произведен следующим образом: из объема электроэнергии, поступившей в сети АО "Мордыш" (согласно рапорту за март 2018 года, представленному гарантирующему поставщику самим ответчиком, объем электроэнергии составил 72731 кВт/ч) вычтен объем транзитных потребителей (физических лиц), который составил 255 кВт/ч с применением тарифа - уровень напряжения НН.

Согласно пояснениям истца, показания бытовых потребителей (транзит) переданы устно.

Вместе с тем доказательств иного (большего или меньшего) объема электроэнергии, потребленного транзитными потребителями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что из объема потребления ответчика не вычтен объем потерь электроэнергии, также подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие какого-либо объема потерь, образованного сверх потребленного объема электроэнергии и определенного по показаниям приборов учета. Расчет потерь, подтвержденный документально, ответчиком в материалы дела не представлен.

Относительно применяемого при расчетах уровня тарифного напряжения арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 27 приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (действовавшим на момент спорных правоотношений) к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункта 44 Приказа ФТС от 06.08.2004 № 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции спорных взаимоотношений) размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Как следует из Приложения № 2 к договору от 01.07.2017 № 25-1080 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергии ОАО "Мордыш", потребители ответчика отнесены к категории прочие потребители – НН (производственные сельскохозяйственные потребители от 150 до 670 кВт). Уровень напряжения, согласно Приложению № 6 к указанному договору, в точке подключения абонента согласован сторонами НН.

Согласно статье 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

К договору от 01.07.2017 № 25-1080 сторонами в качестве приложения представлен акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которых граница балансовой принадлежности сетей ответчика находится на ВЛ-0,4 кВ (ввод в здание).

Соответственно, истец правомерно применяет при расчетах уровень тарифного напряжения – НН.

Доводы ответчика о кабальном характере договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-1080 не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании договора недействительным не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, а подлежит предъявлению в самостоятельном порядке.

Более того, из договора энергоснабжения от 01.07.2017 № 25-1080 следует, что он подписан без разногласий.

Доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании договора недействительным и удовлетворения такого иска в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и признаны необоснованными, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию в сумме 183 959 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 и законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию, за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2020 по день фактической уплаты долга

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа – 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора энергоснабжения. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер законной неустойки начисленной за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии, составил 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признает его выполненным арифметически неверно, в связи с неверным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку представленный истцом расчет пеней не нарушает права и законные интересы ответчика, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, указанное является исключительной прерогативой истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Таким образом, с АО "Мордыш" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" подлежит взысканию задолженность в сумме 183 959 руб. 91 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 с последующим ее начислением начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расходы по государственной пошлине (с учетом уточнения (увеличения) размера пеней) в сумме 9283 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 7875 руб. взыскивается с АО "Мордыш" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1408 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества "Мордыш" (601279, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность в сумме 183 959 руб. 91 коп., законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электрической энергии в сумме 130 205 руб. 97 коп. за период с 19.04.2018 по 01.12.2020 с последующим ее начислением начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества "Мордыш" (601279, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1408 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова