Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-71455/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71455/22
16 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ООО «Сограндис»)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» (ФГБУ «ВНИИКР»)

о снижении неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сограндис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «ВНИИКР» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- удовлетворить ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ: признать взыскание (удержание) неустойки в сумме 1 601 703, 92 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения истцом сроков поставки товара по договору и признание того факта, что это приведет к необоснованному обогащению ответчика, снизив размер неустойки до 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, в денежном выражении – до 140 423,36 руб.

- обязать ответчика выплатить истцу излишне удержанные денежные средства в размере 1 461 280,56 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.12.2021г. ФГБУ «ВНИИКР» (заказчик) и ООО «Сограндис» (поставщик) заключили договор поставки 32110774839, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику передвижную лабораторию на базе легкового автомобиля для нужд ФГБУ «ВНИИКР» (далее – товар), количество и сведения о котором определены в техническом задании (приложение №1). Доставка осуществляется автовозом по адресу, указанному в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет: 14 560 944 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%): 2 426 824 руб. 08 коп., согласно спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора цена договора включает: стоимость товара, доставку автовозом, погрузо-разгрузочные работы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Цена договора является твердой в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит.

В силу п. 2.3 договора поставки оплата производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки товара, передачи ПТС, подписания акта приемки товара, накладной, счета (счет-фактуры). Сумма обязательств сторон в денежном эквиваленте, запланированных на 2021г. составляет 100% от цены договора.

Как указано в п. 3.1 договора товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком в момент подписания сторонами акта приема-передачи. При получении товара заказчик обязан осмотреть и принять товар по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки фиксируются сторонами письменно при передаче товара в акте приема-передачи. Срок передачи товара: со следующего дня после заключения договора по «06» декабря 2021г. (включительно).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.

Также из материалов дела следует, что в нарушение сроков поставки, предусмотренных п. 3.1 договора ООО «Сограндис» 28.12.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 14 560 944 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.12.2021г. № 3091, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил, при этом факт нарушения сроков поставки сторонами не оспаривается.

29.12.2021г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с уведомлением об удержании неустойки в размере 1 601 703 руб. 92 коп. за нарушение сроков поставки товара.

30.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о снижении неустойки, в связи с незначительным нарушением сроков поставки (22 дня), которое оставлено без удовлетворения.

01.02.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору поставки предусмотрели (п. 5.2 договора), что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (пяти) календарных дней с даты ее получения.. Следовательно, условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого договора в части установления ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки не заявлялось.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 1 601 703 руб. 92 коп. последствиям нарушения обязательства, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении истцом ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) истцом не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что договор поставки заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем открытого запроса предложений. Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект Договора. Договор заключен по результатам проведения закупочных процедур.

Поставщик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности сторон по договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по поставке товара, исключающие возможность возникновения просрочки. Таким образом, при заключении договора с ФГБУ «ВНИИКР» поставщику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки и ответственности за просрочку поставки товара.

При этом истец, заявляя о несправедливых, по его мнению, условиях договора, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной ФГБУ «ВНИИКР» редакции являлось для него вынужденным.

Также следует отметить, что истец не предпринимал мер по оспариванию несправедливых, по его мнению, условий договора на этапе размещения заказа путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в установленном законом порядке, а также в период исполнения обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что истец не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика выплатить истцу излишне удержанные денежные средства в размере 1 461 280,56 руб., которое не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес